Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 по делу № 33-35750/2018 от 13.08.2018

Судья  Воробьева С.Е.

Дело № 33-35750/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе

председательствующего  судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

при секретаре Долгой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения-Главное управление ПФР № 3 по г.Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:

       исковые требования Бородиной Н.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Бородиной Н.Н. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» Бородиной Н.Н. периоды: с  05.08.1986 г. по 31.10.1999 г., с 01.02.2000 г. по 19.09.2000 г., с 01.06.2003 г. по 30.06.2003 г., с 01.10.2003 г. по 31.10.2003 г., с 01.12.2003 г. по 31.12.2003 г., с 01.03.2004 г. по 30.09.2005 г., с 01.04.2007 г. по 31.10.2011 г. - в льготном исчислении.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить Бородиной Н.Н. досрочную страховую пенсию по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.10.2014 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области в пользу Бородиной Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. и нотариальных услуг 2 300 (две тысячи триста) руб.

В остальной части иска отказать.

                                                      УСТАНОВИЛА:

         Бородина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и об обязании ответчика  включить в специальный стаж в льготном исчислении периоды работы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности из-за отсутствия требуемого специального стажа, также просила о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного, просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, заслушав  представителя ответчика,  представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2014 Бородина Н.Н. обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г.Москве и МО, претендовала на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности. Оценка ее пенсионных прав была осуществлена по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», не согласившись с решением пенсионных органов, Бородина Н.Н. обратилась с данным иском в суд, претендуя на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по указанным основаниям, однако, при рассмотрении дела судом был применен Закон «О страховых пенсиях», который действует с 01.01.2015, то есть, не может быть применен к спорным правоотношениям, а при таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пп. 20 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия по старости назначается  лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 Бородина Н.Н. обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г.Москве и МО, претендовала на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности. Оценка ее пенсионных прав была осуществлена по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области Бородиной Н.Н. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Пенсионными органами был установлен стаж Бородиной Н.Н. на соответствующих видах работы 24 года 09 мес. 12 дн. В вышеуказанный стаж истцу были включены периоды работы: с 05.08.1986 г. по 31.10.1999 г., с 01.02.2000 г. по 19.09.2000 г., с 01.06.2003 г. по 30.06.2003 г., с 01.10.2003 г. по 31.10.2003 г., с 01.12.2003 г. по 31.12.2003 г., с 01.03.2004 г. по 30.09.2005 г., с 01.04.2007 г. по 31.10.2011 г. без применения льготного исчисления (один год работы за один год и шесть месяцев) - в должности медицинской сестры в кардиологическом отделении ГБ № 15 г. Москвы (ГБУЗ ГКБ № 15 им. О.М. Филатова).

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 06 мес., также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 28.10.2014.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала , работа в которых в течении года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, установлено, что право на включение периода работы в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 06 мес.,  предоставлено, в том числе,  медицинским  сестрам палатным  отделений анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии  учреждений, предусмотренных в пунктах 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 39 Списка № 781.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды с 05.08.1986 г. по 31.10.1999 г., с 01.02.2000 г. по 19.09.2000 г., с 01.06.2003 г. по 30.06.2003 г., с 01.10.2003 г. по 31.10.2003 г., с 01.12.2003 г. по 31.12.2003 г., с 01.03.2004 г. по 30.09.2005 г., с 01.04.2007 г. по 31.10.2011 г. истец работала в должности медицинской сестры в кардиологическом отделении ГБ № 15 г. Москвы (ГБУЗ ГКБ № 15 им. О.М. Филатова).

Из представленной справки ГБУЗ ГКБ № 15 им. О.М. Филатова № 19к от 24.01.2018 г. следует, что истец работает в ГКБ № 15 им. О.М. Филатова, работа истца в должности медицинской сестры кардиологического отделения (6-го кардиологического отделения для больных с инфарктом миокарда) в спорные периоды, является тождественной работе в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии учреждений (л.д. 37).

Учитывая, что работодатель несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых при решении вопроса о назначении пенсии, не доверять данному документу оснований не имеется, таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные периоды ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 1 год за 01 год 06 мес.

При включении в подсчет специального стажа истца спорных периодов в названном льготном исчислении, с учетом периодов, которые включены в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у истца на дату обращения в пенсионные органы имелся специальный стаж более 30 лет, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», которую ответчика  следует обязать назначить истцу с даты обращения за таковой- с 28.10.2014.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом была произведена оплата услуг представителя, полагает заявление о взыскании судебных расходов обоснованным, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя следует взыскать 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как имеющиеся доверенности на представителей Бородиной Н.Н. – Ким Л.Э. от 02 марта 2015 года (л.д. 31), Бжалава М.О., Ким Л.Э., Походенко А.Н., Кузьмичева М.В.(л.д.48) выданы на ведение  дел во всех судебных учреждениях, не содержат ссылок на конкретное дело, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

При подаче искового заявления, по данной категории дел, предусмотрена оплата госпошлины в сумме 300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 300 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 20 ░. 1 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 20 ░. 1 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: ░  05.08.1986 ░. ░░ 31.10.1999 ░., ░ 01.02.2000 ░. ░░ 19.09.2000 ░., ░ 01.06.2003 ░. ░░ 30.06.2003 ░., ░ 01.10.2003 ░. ░░ 31.10.2003 ░., ░ 01.12.2003 ░. ░░ 31.12.2003 ░., ░ 01.03.2004 ░. ░░ 30.09.2005 ░., ░ 01.04.2007 ░. ░░ 31.10.2011 ░. - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 01 ░░░ ░░ 01 ░░░ ░ 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 20 ░. 1 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░ 28.10.2014 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: