Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2016 ~ М-1041/2016 от 13.10.2016

гр. дело №2- 1128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года п. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.

при секретаре Белякове Н.В.,

с участием представителя истца Балтыжаковой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика Андреева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Т.Т. к Андрееву А.С. о взыскании задолженности (долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.Т. обратилась в суд с иском к Андрееву С.В. о взыскании задолженности (долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в сумме <...> рублей. Договор займа был оформлен распиской, которую ответчик написал собственноручно. Срок возврата долга- до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги не возвращены, от исполнения обязательств ответчик уклоняется. Просит взыскать основной долг в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами- <...>, судебные расходы: гос. пошлину в размере <...>, оплату услуг представителя <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебное заседание истица Мельникова Т.Т., надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Балтыжакова Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев С.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства в долг истица ему не передавала, между истицей и ним были договорные отношения по факту оказания услуг по оформлению двух объектов недвижимости, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на ее имя на оформление права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на оформление наследственного дела по квартире в <адрес>. Деньги в сумме <...> он обязан был выплатить за оформление квартиры в <адрес>.

Согласно письменного отзыва с доводами ответчика истица не согласна по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года между <...> Мельниковой Т.Т. и Андреевым С.В. был заключен договор на оказание услуг по оформлению и приватизации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный договор исполнен в полном объеме, что подтверждается подписью на договоре Андреевым. За работу Андреев рассчитался с Мельниковой Т.Т., стоимость работы составила <...>, что подтверждается квитанциями. Кроме того, между истицей и ответчиком сложились доверительные отношения, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у Мельниковой денежные средства в размере <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались в офисе, расположенном в гостинице «Туба» в присутствии Е.А.

В судебном заседании представитель истца- Балтыжакова Н.И. подтвердила факт того, что истица приняла на себя обязанность по оформлению двух объектов недвижимости: в <адрес> и в <адрес>.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Андреевым С.В. была составлена расписка о том, что он обязуется отдать денежные средства в сумме <...> до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком были договорные отношения по поводу оформления объектов недвижимости в <адрес> и <адрес>, что подтверждается выдачей доверенностей ответчиком на имя Мельниковой Т.Т., а также договором на оказание услуг, квитанциями.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Андреев С.В. ссылался на то, что денежные средства в размере <...> он от истицы в качестве займа не получал. Расписка написана им собственноручно в связи с исполнением договоров на оформление недвижимости. Ответчик, пояснил, что расписку написал под диктовку истицы.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из буквального содержания расписки Андреев обязуется передать денежные средства в сумме <...> до ДД.ММ.ГГГГ. Кому обязуется Андреев передать денежные средства не указано.

Однако, надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа были переданы заемщику Андрееву С.В. именно истицей Мельниковой Т.Т., не представлено, а из буквального содержания договора этот факт не следует.

В соответствии сост. 67 ГПК РФ, суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истицей не было представлено допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Андреева С.В. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств в пользу истца в соответствии с договором займа. Суд обращает внимание на тот факт, что истец и представитель истца не смогли пояснить фактические обстоятельства передачи денежных средств по договору займа, указать место, время передачи денег, номинал купюр, которыми были переданы в долг денежные средства именно Андрееву С.В., что деньги передавались именно истицей. Расписка о получении Андреевым С.В. денежных средств именно по договору займа не выдавалась. Указанное не подтверждено и другими письменными доказательствами в подтверждение факта передачи денежных средств лично Андрееву С.В.

При этом, стороне истца было представлено достаточно время для предоставления дополнительных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, разъяснены положения норм гражданского процессуального кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств Андрееву С.В именно Мельниковой Т.Т. не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой Т.Т. у суда имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.Т. к Андрееву С.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.Т. к Андрееву С.В. о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, суммы по оплате государственной пошлины в размере <...>, оплаты услуг представителя- <...>, компенсации морального вреда в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, вКрасноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Курагинский районный суд.

.

Председательствующий: .

.

.

. Е.В. Рукосуева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.