Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2017 ~ М-1099/2017 от 27.02.2017

дело У

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «Фирма «Культбытсрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и А1, А5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № НК5-63, по условиям которого, участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства в жилом Х инженерным обеспечением по адресу: Х, V микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес) расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами: У и долю в общем имуществе собственников посещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную Х (строительный номер) на 6 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 49,5 кв.м. (с учетом площади балкона, веранд, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность. В связи с передачей указанной квартиры по акту приема-передачи от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года А1 и А5 было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, по адресу: Х. В процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, были выявлены недостатки, которые стороной ответчика устранены не были. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет 69887 рублей 86 копеек, вместо заявленных стороной истца 122420 рублей, на основании представленного заключения. Стороной ответчика в добровольном порядке в процессе рассмотрения на основании проведенного стороной ответчика заключения было выплачено 65172 рубля. По изложенным основаниям с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просит взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков в размере 68888 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 39 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы за получение заверенной копии заключения в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю А3

В судебном заседании представитель истца А1 – А3 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - А4 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) указала, что требования о взыскания суммы для устранения выявленных недостатков установленных проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой, признают, с размером стоимости недостатков с учетом проведенной экспертизы согласны, при этом сумма определенная судебной экспертизой для устранения выявленных недостатков в настоящее время стороне истца уже частично выплачена, а именно в размере 65172 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением. Что касается требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, то полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, суммы штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также с учетом незначительности выявленных недостатков, частичной выплаты суммы в счет выявленных недостатков, несоразмерности заявленных к взысканию сумм и отсутствии злоупотребления со стороны ответчика теми или иными правами, а также необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон. Кроме того, считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Кроме того, считает, требования о взыскании расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо А5, представители третьих лиц ООО «ПСК Регион», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования А1 с учетом уточнений подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере – статья 6;

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков – статья 7.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока,

и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче;

застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи;

сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку,

при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения;

участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом – часть 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 00.00.0000 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и А1, А5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № НК5-63, по условиям которого, участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства в жилом Х инженерным обеспечением по адресу: Х, V микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес) расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами: У и долю в общем имуществе собственников посещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную Х (строительный номер) на 6 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 49,5 кв.м. (с учетом площади балкона, веранд, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность (л.д. 48).

Судом установлено, в связи с передачей указанной квартиры по акту приема-передачи от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года А1 и А5 было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, по адресу: Х, выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года (л.д. л.д. 47, 49, 92-98).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленного стороной истца заключения У выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности Х» от 00.00.0000 года, составляет 122420 рублей.

В связи с выявленными недостатками, 00.00.0000 года стороной истца в адрес ответчика подана претензия с просьбой выплатить вышеуказанную сумму в счет устранения выявленных недостатков, а также возмещении расходов понесенных за проведение экспертизы, расходов на представителя и расходов понесенных за выдачу доверенности (л.д. 44). Которая стороной ответчика в установленный срок не была удовлетворена.

Таким образом, рассматривая требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков качества выполненных внутриквартирных работ, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя стороны ответчика, в связи с несогласием с представленным стороной истца заключением, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебно строительно-техническая экспертиза (л.д. 101-102).

В соответствии с представленным АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» суду экспертным заключением эксперта № ПС-11-77/17 от 00.00.0000 года установлено, что в Х по адресу: Х имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований проектной документации, а также иных требований, являющихся добровольными для применения. Полный перечень дефектов и нарушений приведен в п.п. 1.1-1.19 заключения. Нарушений требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ У-р от 00.00.0000 года не выявлено.

Выявленные дефекты и недостатки не нарушают требований Федерального закона от 00.00.0000 года У «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ У-р от 00.00.0000 года, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают ее потребительских свойств. Выявленные недостатки (дефекты), носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ.

Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень и объем которых приведен в таблице 3 заключения. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Х), включенных в федеральный реестр (локальный сметный расчет У приложения Б) с учетом действующих на 2 квартал 2017 года индексов и коэффициентов для Х, и составляет 69 887 рублей 86 копеек.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, в связи, с чем требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет расходов на устранение недостатков выполненных внутриквартирных работ, суд исходя из выводов судебной экспертизы, результаты которой в судебном заседании сторонами не оспаривались, полагает необходимым взять за основы выводы судебной экспертизы по определению стоимости работ на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года на сумму 65172 рубля стороной ответчика стороне истца в процессе рассмотрения дела была перечислена указанная сумма в счет устранения недостатков, на основании проведенного стороной ответчика заключения (л.д. 65-91). Иные суммы не перечислялись, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет расходов на устранение недостатков выполненных внутриквартирных работ, суд исходя из выводов судебной экспертизы, результаты которой в судебном заседании сторонами не оспаривались, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 в счет стоимости устранения недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 4715 рублей 86 копеек (69887,86 – 65 172).

При этом суд считает необходимым указать, что поскольку сумма в счет устранения выявленных недостатков в размере 65172 рубля была выплачена стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, т.е. после обращения стороны истца в суд, что является основанием для взыскания указанной суммы и основанием для взыскания штрафа, без отдельного взыскания указанной суммы в счет стоимости устранения недостатков с учетом произведенной выплаты, поскольку, наличие судебного спора о взыскании суммы в счет устранения недостатков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, применительно к возникшим правоотношениям, такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было исполнено в период рассмотрения дела.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного стороной истца требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме 1500 рублей, вместо заявленных стороной истца 15000 рублей.

Рассматривая исковые требования стороны истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд считает, необходим, указать следующее.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного размер суммы штрафа составляет 35693 рубля 93 копейки (69887,86+1500/2).

При этом, разрешая заявленное в процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, с учетом представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление и пояснений данных в судебном заседании, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию суммы штрафа, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом частичной выплаты стороной ответчика стороне истца суммы в счет устранения выявленный недостатков, что, по мнению суда, свидетельствует об исключительности оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 8 000 рублей.

Указанное взыскание штрафа в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени при данных обстоятельствах рассматриваемого спора будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа карательный характер, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2500 рублей за предоставление в суд заверенной копии досудебного заключения У выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности Х» от 00.00.0000 года, то суд полагает в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов стороной истца не представлено, поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрено обязательное предоставление заверенной копии указанного заключения, поскольку, оригинал указанного заключения для его заверения мог быть истребован по ходатайству истца или судом у стороны ответчика при необходимости, оригинал которого стороной истца был передан ответчику при подаче претензии.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд стороной истца понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 39 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (л.д. 39).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявление требований несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенных прав в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При таком положении, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования стороны истца были уменьшены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в результате чего, заявленная к взысканию сумма была уменьшена почти в два раза, более того, представленная и проведенная стороной ответчика оценка выявленных недостатков практически равна сумме выявленных недостатков по судебной экспертизе в квартире, на основании которой стороной ответчика в ходе судебного разбирательства была выплачена соответствующая сумма, однако, стороной истца до судебного заключения исковые требования были поддержаны в полном объеме, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца (ст. 10 ГПК РФ), с целью минимизировать затраты, при изначальном предъявлении требований в завышенном размере, что свидетельствует о намеренном извлечении прибыли, суд полагает взыскать с ответчика в пользу стороны истца расходы на оплату досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 57,08%, что составит 22717 рублей 84 копейки (39 800 х 57,08%), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в качестве расходов по досудебному исследованию качества квартиры.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела А1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате, заключенным договором на оказание юридических услуг (л.д. 40-43).

Рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, в рассматриваемом случае двух судебных заседаний с участием представителя стороны истца, с учетом незначительной их сложности и длительности, объема выполненной работы по делу, незначительной сложности дела, с учетом ходатайства стороны ответчика о необходимости снижения судебных расходов, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 13 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана именно в рамках рассмотрения заявленного спора.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А1 судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8276 рублей 60 копеек (13000 + 1 500 х 57,08%), т.е. за оплату услуг представителя 7420 рублей 40 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 856 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 2 536 рублей 64 копейки (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а всего в размере 2 836 рублей 64 копейки.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» и стороны истца с учётом пропорционального удовлетворения требований судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, с учетом представленного заявления экспертной организации АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» об оплате проведенной судебной экспертизы в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» с АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 14270 рублей, с А1, в размере 10730 рублей, т.к. судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к АО «Фирма «Культбытсрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу А1 расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 65172 рубля, в указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 4715 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оценке в размере 22717 рублей 84 копейки, сумму штрафа в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 7420 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 856 рублей 20 копеек, а всего 45210 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 836 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14270 рублей.

Взыскать с А1 в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов