Определение по делу № 2-41/2018 (2-2094/2017;) ~ М-1958/2017 от 30.10.2017

Дело № 2- 41/ 2018 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Романовой Е.А. к ООО «МуромГрад» о защите прав потребителя,

установил:

Романова Е.А. обратилась в Муромский городской суд с иском к ООО «МуромГрад» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб., уплаченной по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118722 руб. 98 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Впоследствии истец уточнила требования в части взыскания процентов и просила взыскать 151928 руб. 46 коп.

26 декабря 2017 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 158026 руб. 44 коп.

Определением суда от 23 января 2018 года производство по делу в части требований о расторжении договора 1-ДС6-18 об участии в долевом строительстве от 11 марта 2016 года, заключенного между ООО «МуромГрад», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158026,44 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

23 января 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб., уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Баранова А.А. и ее представители в судебные заседания, назначенные на 20 и 21 февраля 2018 года, не явились, не просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу. Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Романовой Е.А. к ООО «МуромГрад» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                               О.Б. Синицына