Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2016 ~ М-1873/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2058/2016

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сидоровой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчице Сидоровой М.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2016 года в размере 447 837 рублей 27 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 377 009 рублей 65 копеек, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 64 781 рубль 83 копейки, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 6 045 рублей 79 копеек; а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 678 рублей 37 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сидоровой М.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 384 000 рублей 00 копеек на потребительские цели сроком возврата 16.03.2020г., с процентной ставкой 22.9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключенного между сторонами договора, ОАО «Банк Москвы» имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12 ИУ Договора).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно: в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. В соответствии с условиями кредитного договора Сидоровой М.В. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 03.02.2016 г. размер требований ОАО «Банк Москвы» составляет 447 837 рублей 27 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу –377 009 рублей 65 копеек, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 64 781 рубль 83 копейки, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 6 045 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Москвы» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Сидорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и Сидоровой М.В. на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный <номер> от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 384 000 рублей 00 копеек, сроком возврата 16.03.2020 года, процентная ставка по кредиту – 22.9% годовых (л.д.9-20).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

30.10.2015 года в адрес Сидоровой М.В. банком направлено требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.8).

В соответствии с расчетом, задолженность Сидоровой М.В. перед ОАО «Банк Москвы» по состоянию на 03.02.2016 года составляет 447 837 рублей 27 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу –377009 рублей 65 копеек, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 64 781 рубль 83 копейки, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 6 045 рублей 79 копеек (л.д. 6).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» <номер> неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения (включительно).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд учитывает, что размер неустойки определен условиями кредитного договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7678 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой М. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 447 837 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 7 678 рублей 37 копеек, а всего взыскать – 455 515 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 64копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года