Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2013 ~ М-915/2013 от 26.03.2013

Дело №2-1554-13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вичевского А. И. к Коробейниковой З. М. о взыскании процентов, штрафов

УСТАНОВИЛ:

Вичевский А.И. обратился в суд с иском Коробейниковой З.М. с требованиями о взыскании процентов, штрафов

Свои требования мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 08.11.2012г., вступившим в законную силу, установлено, что ответчик систематически не исполняла условия выплаты долга по заключенным договорам займа на сумму <данные изъяты> Решением суда от 08.11.2012г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере 4% ежемесячно, а также штраф за просрочку выплаты долга и выплаты процентов. Обязательства по исполнению условий договора займа ответчиком не исполнены до настоящего времени. По состоянию на 19.02.2013г. проценты из расчета 4% в месяц за период с 15.08.2012г. по 19.02.2013г. составят <данные изъяты>., штраф ( пени) за неуплату долга за период с 16.09.2012г. по 19.02.2013г. составит <данные изъяты>., штраф за неуплату процентов за этот же период составит <данные изъяты>.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. штраф за неуплату долга в размере <данные изъяты>., штраф за неуплату процентов в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Вичевского А.И.- Шишлин Г.И., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 15.08.2012г. по 19.02.2013г. в размере <данные изъяты>., штраф за неуплату суммы долга в размере <данные изъяты> за период с 16.09.2012г. по 19.02.2013г., штраф за неуплату процентов за период с 16.09.2012г. по 19.02.2013г. в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты из расчета 4% месяц, штраф за неуплату долга в размере 8,25% годовых, штраф за неуплату процентов из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с 20.02.2013г. до полного исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Вичевский А.И.. ответчик Коробейникова З.М. не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца Шишлин Г.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Хасанов Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что -Дата- между Вичевским А.И. и Иутиной З.М.( смена фамилии на Коробейникову в связи с заключением брака) был заключен договор займа на следующих условиях: по настоящему договору Заимодавец передает, а Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

-Дата- между сторонами было заключено соглашение, согласно которого в договор займа были внесены следующие изменения: Настоящим соглашением «Стороны» вносят изменения в договор займа от -Дата-, по которому «Сторона 1» передает, а «Сторона 2» принимает у «Стороны 1» денежную сумму в размере 2816 000, и при этом обязуется возвратить указанную сумму в сроки установленные вышеуказанным договором. Указанная сумма передается под 48% годовых с ежемесячной выплатой 4%. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа от -Дата-.

Заключенными договорами было установлено, что в случае просрочки возврата заемной суммы подлежат начислению проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, на всю заемную сумму, со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня ее возврата. В случае просрочки уплаты ежемесячных процентов по договору займа выплачивается 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа был определен до -Дата-.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- исковые требования Вичевского А. И. к Коробейниковой З. М. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с Коробейниковой З. М. в пользу Вичевского А. И. сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа на -Дата- <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму займа <данные изъяты>. В счет удовлетворения требований по договору займа обратить взыскание на заложенное по договору залога от -Дата- № заложенное имущество: земельный участок (кадастровый( условный номер объекта № находящийся по адресу ... УР,... размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта №находящийся по адресу ... УР,.... Недвижимое имущество подлежит реализации на публичных торгах. Определить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>. Взыскать с Коробейниковой З. М. в пользу Вичевского А. И. госпошлину <данные изъяты>.»

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 19.02.2013г. решение суда остановлено без изменения, жалоба Коробейниковой З.М. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика. Что решение суда от 08.11.2012г.до настоящего времени не исполнено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2012г. по 19.02.2013г. в размере <данные изъяты>

Судом расчет проверен, признается правильным.

Таким образом, с Коробейниковой З.М. в пользу Вичевского А.И.. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.08.2012. по 19.02.2013г в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования Вичевского А.И. о взыскании с Коробейниковой З.М. суммы процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы долга суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения решения суда, данное требование также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с 16.09.2012г. по 19.02.2013г. года в размере <данные изъяты>. и штрафа за неуплату процентов за период с 16.09.2012г. по 19.02.2013г. года в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В судебном заседании представитель ответчика Хасанов Р.Ф. просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шишлин Г.В., действующий на основании доверенности, не возражал против снижения суммы штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал возможным применить ставку рефинансирования.

Суд полагает, что по сравнению с действующей ставкой рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным банком России размер пени, определенный сторонами в договоре и последующем заключенном соглашении и составляющей 0,1% в день, то есть 36% годовых (0,1% х 360 дней) является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем размер пени за просрочку возврата займа за период с -Дата- по -Дата- составит <данные изъяты>.,из следующего расчета <данные изъяты> ( где <данные изъяты> – сумма основного долга, 8,25% действующая ставка рефинансирования, 157 – количество дней просрочки, 360- количество банковских дней).

Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> также подлежат перерасчету, исходя из действующей ставки рефинансирования и составят <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> из расчета 8,25% годовых за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы займа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании пени за просрочку уплаты долга и уплаты процентов за период с 20.02.2013г. по дату полного исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вичевского А. И. к Коробейниковой З. М. о взыскании процентов, штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой З. М. в пользу Вичевского А. И. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коробейниковой З. М. в пользу Вичевского А. И. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Коробейниковой З. М. в пользу Вичевского А. И. пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012г. по 19.02.2013г. в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012г. по 19.02.2013г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коробейниковой З. М. в пользу Вичевского А. И. пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа

Взыскать с Коробейниковой З. М. в пользу Вичевского А. И. пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья Некрасов Д. А.