Решение по делу № 33-7168/2019 от 17.05.2019

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-7168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Глейкиной Нелли Викторовны к УФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г. Волгограда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия.

по частной жалобе Глейкиной Нелли Викторовны,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 4 апреля 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Глейкиной Нелли Викторовны предоставлен срок до 12 апреля 2019 года для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глейкина Н.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к УФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г. Волгограда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 4 апреля 2019 года исковое заявление Глейкиной Н.В. оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, для устранения имевших место недостатков истцу предоставлен срок до 12 апреля 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Глейкина Н.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, истцом Глейкиной Н.В., заявлены требования как имущественного характера (о взыскании денежных средств), а также неимущественного характера, неподлежащие оценке (о компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить действия).

Однако государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачена.

В этой связи, судья пришел к правильному выводу об оставлении иска без движения, поскольку, обращаясь с иском о взыскании денежных средств, истец Глейкина Н.В. не подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении его без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о размере подлежащей уплате государственной пошлины заслуживает внимания.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда в определении об оставлении искового заявления без движения неверно указала размер подлежащей уплате государственной пошлины – 1000 рублей.

Как указано в п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина должна быть уплачена истцом в размере 300 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении мотивировочной части определения Ворошиловского районного суда
г. Волгограда от 4 апреля 2019 года, указав размер подлежащей уплате государственной пошлины вместо 1000 рублей – 300 рублей.

Другие доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить мотивировочную часть определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года, указав размер подлежащей уплате государственной пошлины вместо 1000 рублей – 300 рублей

В остальной части определение Ворошиловского районного суда
г. Волгограда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Глейкиной Нелли Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи