Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2016 от 03.03.2016

............

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2016 года                                 г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Ладейщикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчуговой Н.А.    ,

с участием главного специалиста отдела благоустройства администрации <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5»»

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

дата мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесено постановление, согласно которому юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее ООО «ФИО5»») за совершение правонарушения привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

ООО «ФИО5»» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что дата установлено наличие свесов снега и сосулек на кровле жилого дома <адрес> Указанный жилой дом находится в обслуживании ООО «ФИО5»», уполномоченной собственниками жилых домов осуществлять обслуживание дома с целью его надлежащего использования и обслуживания. Ответственность за осуществление контроля за очисткой кровель жилых домов от наледи и сосулей несет ООО «ФИО5»».

ООО ФИО5»» нарушены 6.6.3 «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года №4.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, ООО «ФИО5»» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой.

Просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении юридического лица, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить..

При этом, заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ФИО5»» не было извещено о проводимой проверки, в связи с чем лишилось права направить представителя для участия в проверке.

Акт проверки составлен только должностным лицом, в отсутствие понятых, что исключает принятие данного документа в качестве доказательства.

дата была проведена очистка придомовой территории, в том числе, и кровли от снега, о чем имеются акты обследования.

Мировым судьей были отвергнуты доказательства со стороны Общества, при этом приняты доказательства со стороны администрации <адрес>. Свои выводы мировой судья в постановлении не мотивировал.

ООО «ФИО5» извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Явку своего защитника (законного представителя) не обеспечило. Каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило.

Главный специалист отдела благоустройства администрации <адрес> в суде пояснил, что он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО5» дата.

Полагает, что постановление мировым судьей от дата вынесено законно и обосновано. Оснований для отмены не имеется.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от дата, проверив дело в полном объеме в соответствии с пунктом 3 ст.30.6 КоАП РФ.

В силу частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила благоустройства и содержания территории города Перми утверждены решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года №4 (далее Правила).

Настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры (пункт 1.1 Правил).

На основании пункта 6.6.3 Правил, в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Из материалов дела усматривается следующее.

Главным специалистом отдела благоустройства администрации <адрес> при обследовании территории района дата в 14.51 часов, обнаружено нависание снега, наледи и сосулек на кровле жилого дома <адрес>.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/СМН от дата; актом обследования дома в <адрес> от дата; фотоматериалами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "ФИО5»" правильно квалифицированы по части 1 ст. 6.7 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Доводы жалобы относительно того, что акт обследования территории составлен без участия понятых, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении и акта проведения обследования территории и фотоматериалов не относится.

Доводы жалобы о том, что акт обследования территории составлен без должного уведомления и участия представителя ООО ФИО5»", несостоятельны, поскольку нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Должностное лицо администрации <адрес> по контролю за использованием территории района не осуществляло проверку в отношении юридического лица, а производило осмотр общедоступного места на территории <адрес>, данные мероприятия не требовали присутствия представителя ООО "ФИО5". В ходе осмотра указанной территории должностным лицом были выявлены нарушения, о чем ими был составлен акт осмотра территории с приложением фотоматериалов, что является одним из дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО ФИО5" присутствовала при составлении протокола, ей в порядке части 3 статьи 28.2 КоАП были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе произведена запись. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем в протоколе также имеется запись, исполненная представителем заявителя.

Между тем, представителем ООО «ФИО5»» в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений по сути правонарушения не отражено. Не представлены были и иные доказательства, направленные на опровержение факта совершения правонарушения со стороны юридического лица.

Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт осмотра территории, составлены с нарушениями положений статей 25.7, 27.8, 28.2 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, голословны и противоречат закону и доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО ФИО5»" относительного того, что Обществом было выполнено условие пункта 6.6.3 Правил, по организации работы по очистке кровли, работы по уборке кровли от снега и сосулек произведены незадолго до оформления акта осмотра, несостоятельна, поскольку они основаны на неверном толковании этой нормы.

В момент осмотра должностным лицом зафиксированы нарушения, что и нашло свое отражение в акте. В данном случае, работы, проведенные Обществом до момента осмотра, не имеют юридического значения для объективной стороны правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности судебного постановления не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5»» - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ФИО5»» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Перми от дата – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья                                 М.В.Ладейщикова