Решение от 22.08.2019 по делу № 33-2367/2019 от 04.07.2019

Судья: Маслова Л.А.                                                                       Дело № 33-2367-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                 Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре          Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Татаровой Евгении Олеговны к Мариян Владимиру Николаевичу, Мариян Дарье Сергеевне, Кипчарской Юлии Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Татаровой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Татарова Е.О. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мариян В.Н., Мариян Д.С., Кипчарской Ю.Б., в котором просила признать недействительными: договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марияном В.Н. и Мариян Д.С., а также договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б., применении последствий недействительности ничтожных сделок.

                    Заявленные требования истец судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что у него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании с Марьяна В.Н. в пользу Зальцмана С.М. <данные изъяты> руб. В настоящий период задолженность по указанному исполнительному производству должником не погашена, долг составляет <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи доли в квартире Марияном В.Н. и Мариян Д.С. был заключен в период ведения данного исполнительного производства. Однако, Мариян В.Н., зная о наличии обязательств по исполнению решения суда и являясь должником, произвел отчуждение указанного имущества, при этом не внес денежных средств в счет по гашения задолженности. Данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. После прекращения права собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, за Марияном В.Н. было зарегистрировано право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ нельзя обратить взыскание. Поскольку при совершении первой сделки купли-продажи, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения закона, вследствие чего данная сделка является ничтожной (мнимой), истец считает, что и договор купли-продажи, заключенный между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б., также является недействительным (ничтожным).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Татарова Е.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции ответчики Мариян В.Н., Мариян Д.С., Кипчарская Ю.Б., третьи лица Зальцман С.М., Мариян М.И., Мариян И.В., представитель третьего лица УФССП России по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Татаровой Е.О., представителя третьего лица Зальцмана С.М. – Грохотова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кипчарской Ю.Б. - Петровой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство на основании выданного Ленинским районным судом г. Курска 20.06.2014 г. исполнительного листа на взыскание с Марияна В.Н. в пользу Зальцмана С.М. долга в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени должником Марияном В.Н. задолженность перед взыскателем не погашена, ее остаток составляет <данные изъяты> руб., исполнительное производство не прекращено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марияном В.Н. и Мариян Д.С. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данную квартиру за должником Марияном В.Н. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости.

Денежные средства, полученные должником Мариян В.Н. в результате продажи указанного имущества, не были внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б., на основании которого право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешло от Мариян Д.С. к Кипчарской Ю.Б.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

    При разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенный между Марияном В.Н. и Мариян Д.С. договор купли-продажи, а впоследствии и договор купли-продажи между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б., соответствуют правовой природе таких договоров, стороны договора имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию, право собственности на ? доли квартиры оформлено надлежащим образом, ее собственник Кипчарская Ю.Б. несет бремя расходов, связанных с владением спорного имущества. Доводы истца о мнимости сделок не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суд не дал надлежащей правовой оценки и неверно оценил следующие установленные по делу обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что ответчик Мариян В.Н. является отцом третьего лица - Марияна И.В.

Мариян И.В., в свою очередь, состоит в зарегистрированном браке с Мариян Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из книги актов гражданского состояния о наличии записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира по ? доли принадлежала на праве общей долевой собственности Марияну В.Н., Марияну И.В. (супруг Мариян Д.С.), Мариян М.И., а также Мариян Н.В.

Таким образом, при приобретении ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире, принадлежащей в том числе и ее супругу, Мариян Д.С. могла и должна была знать о том, что продавец Мариян В.Н. является должником по исполнительному производству и имеет значительную сумму непогашенного долга.

Через непродолжительный промежуток времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б. был подписан договор купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно расписке, Кипчарская Ю.Б. заплатила Мариян Д.С. по договору <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Марияном В.Н. долговые обязательства не исполняются, в данной связи доводы истца о том, что злоупотребление сторонами сделок правом выразилось в отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга, а сделка между ним и Мариян Д.С. является ничтожной (мнимой), являются обоснованными.

В результате заключения вышеуказанных договоров был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Марияна В.Н., объект недвижимого имущества. Совершение указанной сде░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░