Решение по делу № 8Г-11059/2020 [88-11574/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-11574/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Имамову Ильнуру Мирсалимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2019г. по гражданскому делу № 2-1917/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Имамову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2019г., исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Имамову Ильнуру Мирсалимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Имамова Ильнура Мирсалимовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 24 мая 2013 года сумму просроченного основного долга в размере 87094,62 руб., сумму процентов в размере 78847,90 руб., штрафные санкции в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5295,87 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судами необоснованно снижен размер неустойки, поскольку присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части снижения неустойки судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Имамовым И.М. заключен кредитный договор № на сумму 138 000 рублей до 24 мая 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

Банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Имамов И.М. исполняет ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Имамовым И.М. принятых обязательств по возврату денежных средств и возникновения задолженности, размер которой по состоянию на 06 августа 2019 года составил 2 150 421 рублей 28 копеек, из них сумма основного долга - 87 094 рубля 62 копейки, сумма процентов - 78 847 рублей 90 копеек, штрафные санкции и размере 1 984 478 рублей 76 копеек.

При обращении в суд истец снизил начисленные штрафные санкции до 43 644 рубля 61 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком Имамовым И.М. обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суд первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящему из основного долга в размере 87 094 рубля 62 копейки и процентов в размере 78 847 рублей 90 копеек, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности Имамова И.М. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Принимая решение в части взыскания штрафных санкций, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции о снижении штрафных санкций до 5 000 рублей не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном снижении по настоящему спору штрафных санкций до 5 000 рублей не основан на законе.

Указанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены лишь при новом рассмотрения дела с учетом оценки доводов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 24.12.2019г. в части взыскания штрафных санкций до 5 000 рублей и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2019г. в части взыскания штрафных санкций в размере 5 000 рублей отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                          Л.Б. Бочков

Судьи                                                                         О.Н. Якимова

                                                                                     А.А. Антошкина