Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2021 ~ М-3248/2021 от 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4058/2021 по иску Малышева Д.В. к Левочкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Малышев Д.В. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Левочкину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Калина Седан 111830, г/н №, принадлежащего Малышеву Д.В., Лада Гранта, г/н №, принадлежащий Левочкину А.А., ВАЗ 211540, г/н №.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль ответчика Лада Гранта совершил наезд на припаркованное транспортное средство Лада Калина Седан, в результате чего от нанесенного удара, Лада Калину отбросило, и она столкнулась с впереди стоящим автомобилем ВАЗ 211540, после чего неустановленный водитель автомобиля Лада Гранта скрылся с места ДТП (п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Оставление места ДТП может говорить о стремлении водителя скрыть факт состояния алкогольного опьянения, чтобы избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ личность водителя не установлена за истечением срока административного расследования, но известно, что собственником данного автомобиля является ответчик Левочкин А.А. Согласно ст. 1079 ГК РФ в отношении собственника действует презумпция виновности.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Лада Гранта не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 12.37 КоАП). На основании данного факта и в связи с тем, что личность водителя не была установлена на момент совершения ДТП и по базе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) за государственным номером У127ЕВ163 автомобиля Лада Гранта числится другой владелец и другое транспортное средство (фальшивый полис, за подделку документов, включая страховые полисы, предусмотрено уголовное и административное преследование по ст. 327 УК РФ), страховая компания «ВСК» отказала в страховой выплате. Также отказ в выплате последовал и от страховой компании АО «МАКС», по которой числился гос. номер Лада Гранта. В силу п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Калина Седан получил серьезные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № Механические повреждения, указанные в экспертном заключении №, зафиксированы в виде фотоматериалов на электронном носителе (диске).

Истец Малышев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Левочкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. № допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Калина, г.р.з. №, в результате чего автомобиль Лада Калина, г.р.з. № столкнулся с транспортным средством ВАЗ 211540, г.р.з. №, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобиль Лада Калина, г.р.з. №, принадлежащий Малышеву Д.В., получил механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. собран административный материал. В отношении неустановленного водителя, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № является Левочкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Принятыми мерами розыска в период проведения административного расследования, установить водителя данного автомобиля, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, было прекращено на основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Шамагин М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов, в районе <адрес> на автомобиль Лада Калина, припаркованный вдоль проезжей части дороги, совершил наезд автомобиль Лада Гранта, от удара автомобиль Лада Калина отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 211540. Момент столкновения он не видел, когда подошел к месту ДТП, возле автомобиля Лада Гранта стоял мужчина и разговаривал по телефону, после чего уехал с места ДТП. На месте ДТП он сделал фотографии, которые передал девушке, представившейся хозяйкой автомобиля Лада Калина. Полагает, что водитель автомобиля Лада Гранта находился в состоянии опьянения и уехал с места ДТП, чтобы избежать административной ответственности.

Материалами административного дела установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № является Левочкин А.А.

Доказательств того, что автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № выбыл из обладания Левочкина А.А. в результате противоправных действий, суду при рассмотрении дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Лада Калина, г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания отказала в прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Группа Компаний «ЮРЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ», причиной возникновения которых, может являться ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны в калькуляции ремонта, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111830, г/н №, 2010 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент повреждения составляет: без учета износа округленно <данные изъяты> руб., с учетом износа округленно <данные изъяты> руб.

Представленное стороной истца заключение ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, квалифицированным специалистом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик Левочкин А.А., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, и причиненный Малышеву Д.В. ущерб подлежит возмещению с Левочкина А.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, с Левочкина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малышева Д.В. к Левочкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Левочкина Александра Анатольевича в пользу Малышева Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 300 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 24500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4557 руб., а всего: 179357 (сто семьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.