Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2015 (2-7263/2014;) ~ М-5009/2014 от 03.11.2014

№ 2-863/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 01 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Голощаповой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Никулиной Г.Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Голощаповой Т.В. обратилось в суд с иском к ИП Никулиной Г.Л. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Голощапова Т.В. обратилась к ИП Никулиной Г.Л. с целью получения услуг по поиску объекта недвижимости для дальнейшего приобретения в собственность по договору купли-продажи, в связи с чем она оплатила Никулиной Г.Л. денежные средства в размере 35000 рублей. Однако услуга ей оказана не была. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с Никулиной Г.Л. сумму оплаченных услуг 35000 рублей, неустойку 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1644 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» Волошина Н.А. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на то обстоятельство, что Голощапова Т.В. была лишена возможности заключить договор купли-продажи без услуг риэлтора, данное обстоятельство ущемляет права истца как потребителя.

В судебное заседание истец Голощапова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебном заседании ответчик Никулина Г.Л. и ее представитель Башун Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что услуга ответчиком была оказана в полном объеме, каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг в период поиска объекта недвижимости, составления предварительного договора, основного договора купли-продажи квартиры, в момент совершения сделки Голощапова Т.В. Никулиной Г.Л. не предъявляла, квартира фактически была Голощаповой Т.В. приобретена в собственность на основании договора купли-продажи, составленного Никулиной Г.Л. Между продавцом квартиры Баяндиной Н.Ф. и ИП Никулиной Г.Л. был заключен эксклюзивный договор на продажу жилого помещения, согласно которому Баяндина Н.Ф. поручила ИП Никулиной Г.Л. продать принадлежащую ей квартиру, а Баяндина Н.Ф., в свою очередь, приняла на себя обязательство не осуществлять самостоятельно поиск покупателя, таким образом, продавец квартиры выразила согласие на реализацию квартиру посредством услуг ИП Никулиной Г.Л.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя РОО «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» Волошину Н.А., ответчика Никулину Г.Л. и ее представителя Башун Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ИП Никулиной Г.Л. и Баяндиной Н.Ф. заключен эксклюзивный договор, согласно которому ИП Никулина Г.Л. приняла на себя обязательство оказать последней комплекс услуг по продаже объекта недвижимости – Х в Х, а именно: дать консультацию по вопросам купли-продажи недвижимости; осуществить поиск покупателя на продаваемый объект; разработать и разместить рекламу; провести переговоры с покупателями и продавцами, согласовать сроки и порядок оплаты сделки, оформление сделки; заключить договор с покупателем, обеспечивающий совершение сделки по продаже объекта (предварительный договора); самостоятельно подготовить документы для сделки при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе; обеспечить сохранность документов, переданных заказчиком.

В марте 2014 года Голощапова Т.В. обратилась к ИП Никулиной Г.Л., изъявив желание осмотреть продаваемую квартиру.

После осмотра жилого помещения 00.00.0000 года Голощапова Т.В. (заказчик) и ИП Никулина Н.А. (исполнитель) заключили соглашение, в соответствии с которым заказчик выразил свое согласие на приобретение объекта недвижимости – Х в Х по цене 1800000 рублей, а также стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по изготовлению договора купли-продажи 35000 рублей (п. 4 согласия на покупку).

00.00.0000 года между продавцом квартиры Баяндиной Н.Ф. и покупателем Голощаповой Т.В. был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения, составленный ИП Никулиной Г.Л., согласно которому продавец и покупатель пришли к соглашению заключить договор купли-продажи в срок до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между Баяндиной Н.Ф. и Голощаповой Т.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Баяндина Н.Ф. продала, а Голощапова Т.В. приобрела в собственность Х по Львовская в Х по цене 1800000 рублей. На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Голощаповой Т.В. на данное жилое помещение.

Во исполнение условий соглашения на покупку от 00.00.0000 года Голощапова Т.В. оплатила ИП Никулиной Г.Л. 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года Голощапова Т.В. обратилась с претензией к ИП Никулиной Г.Л. с требованием вернуть оплаченные за услугу денежные средства в размере 35000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что услуга оказана не была. 00.00.0000 года ИП Никулиной Г.Л. дан ответ об отказе возврата денежных средств со ссылкой на то, что обязательства ею были исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никулиной Г.Л. суммы оплаченных услуг, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Так, как следует из согласия на покупку квартиры от 00.00.0000 года, Голощапова Т.В. и ИП Никулина Г.Л. пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя по изготовлению договора купли-продажи жилого помещения в размере 35000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается подписью Голощаповой Т.В.

Из пояснений Никулиной Г.Л., данных в судебном заседании, следует, что ею были изготовлены предварительный договор, договор купли-продажи, было обеспечено сопровождение сторон при заключении сделки в регистрирующем органе. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Из правовой позиции истца, изложенной в письменной форме, следует, что покупатель квартиры Голощапова Т.В. указанные договоры не составляла, при заключении сделки в регистрирующем органе договор купли-продажи находился у продавца квартиры Баяндиной Н.Ф., кем был изготовлен договор – неизвестно. Данные обстоятельства не опровергают правовую позицию стороны ответчика о том, что договор был изготовлен именно ИП Никулиной Г.Л. Факт исполнения обязательств ответчиком также подтверждается тем обстоятельством, что денежные средства в счет оплаты услуг по составлению договора были оплачены истцом в день подачи документов на регистрацию договора купли-продажи 00.00.0000 года, в противном случае оплата заказчиком произведена бы не была. Довод стороны истца о том, что после получения денежных средств в размере 35000 рублей, то есть после 00.00.0000 года, никаких услуг ИП Никулина Г.Л. Голощаповой Т.В. не оказывала, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в срок до 00.00.0000 года обязательства по составлению договора купли-продажи ИП Никулиной Г.Л. были исполнены, доказательств того, что Никулина Г.Л. принимала на себя иные обязательства после 00.00.0000 года, в материалы дела не представлено, какие конкретно услуги не были выполнены ответчиком, сторона истца в судебном заседании пояснить не смогла.

Довод стороны истца о том, что договор купли-продажи квартиры был составлен ИП Никулиной Г.Л. в рамках обязательств по эксклюзивному договору на продажу объекта недвижимости, заключенного 00.00.0000 года между ИП Никулиной Г.Л. и продавцом квартиры Баяндиной Н.Ф., опровергаются данным договором, поскольку п. 2 договора, содержащий обязанности исполнителя, не содержит обязанность исполнителя по составлению договора купли-продажи жилого помещения.

Довод стороны истца о том, что денежные средства были оплачены ответчику за возможность приобретения квартиры, опровергается подписанным Голощаповой Т.В. согласием на покупку жилого помещения от 00.00.0000 года, согласно п. 4 которого 35000 рублей определена стоимость услуги по изготовлению договора купли-продажи. Данная услуга была истцу оказана, причем оказана своевременно, так как договор купли-продажи квартиры был заключен в установленный срок – 00.00.0000 года.

На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Никулиной Г.Л. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Х «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Голощаповой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Никулиной Т.В. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.