Решение по делу № 12-467/2015 от 11.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

« 27» октября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Степановой С.В.С.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.Степанова С.В.привлечена к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем «<данные изъяты>, что было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъмки, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанова С.В. обратилась с жалобой в суд, в которой она просит отменить постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Жалоба мотивирована тем, что она ДД.ММ.ГГГГ. не управляла автомобилем «<данные изъяты>, поскольку им управлял по доверенности ФИО., у которого автомобиль находился во владении, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Степанова С.В. доводы жалобы поддержала полностью, пояснив, что она продала автомобиль ФИО. Договор купли- продажи они не оформляли, она выдала ему лишь нотариально- оформленную доверенность. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., она получила от него денежные средства в сумме 180000 руб., а ФИО. получил автомобиль«<данные изъяты>. Другого автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. на нее зарегистрировано не было.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия также в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд находит доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Довод Степановой С.В. о том, что она продала автомобиль «<данные изъяты>, и не управляла им ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается доверенностью, выданной ею на имя ФИО., оформленной у нотариуса <данные изъяты>., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ею денежных средств от него, а ФИО. получил автомобиль<данные изъяты>.

В связи с тем, что в представленном постановлении не указано транспортное средство, которым управляла Степанова С.В., суд находит пояснения последней о том, что другого автомобиля у нее не было обоснованными и подтвержденными. Так, согласно справке из МРЭО ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ на имя Степановой С.В. был зарегистрирован лишь автомобиль «<данные изъяты>, который был снят с учета лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Степанова С.В. не находилась ДД.ММ.ГГГГ. за управлением автомобиля указанного автомобиля суд находит подтвержденным.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что купля-продажа автомобиля между Степановой С.В. и ФИО. состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль получен покупателем ФИО., соответственно, выбыл из владения продавца.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств

1)отсутствие события административного правонарушения,

2)отсутствие состава административного правонарушения…

Установив фактические обстоятельства по делу, суд считает, что в действиях Степановой С.В. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она не находилась за управлением указанного выше автомобиля 09.04.2014г. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, а вынесенное решение об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Степановой С.В. удовлетворить.

Отменить постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Степановой С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по административному делу в отношении Степановой С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья: Хаптахаева Л.А.