Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2012 ~ М-454/2012 от 01.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сыроваткина А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сыроваткин А.П. обратился в суд с иском к Филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Тольятти о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10., привлеченная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования уточнили, суду пояснили, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> 06.12.2010 года истец заключил договор страхования автомобиля с ОСАО «РЕСО-Гарантия» от рисков ущерб и хищение. 07.09.2011 года произошел страховой случай. Истец двигался на своем автомобиле по ул. Мира со стороны Комсомольского района, видимость была приемлемой, моросил мелкий дождь. При повороте с ул. Мира на ул. Карбышева автомобиль въехал в лужу глубиной в полколеса. Истец ехал медленно за другими автомобилями, повторяя траекторию их движения. Через несколько метров от поворота истец стал замечать резкое пребывание воды, которое никак не было связано с движением автомобиля. Посчитав ситуацию опасной, истец остановил автомобиль, оценил обстановку и начал движение назад, так как решил, что разворот может нанести урон автомобилю, так как края дороги не было видно. При движении назад автомобиль уперся в какое-то препятствие и остановился. По звуку и резкой остановке истец понял, что совершил столкновение с каким-то предметом (препятствием). Выйти из автомобиля истец не мог в связи с наличием большого количества воды вокруг автомобиля, которая постоянно прибывала. Во исполнение Правил страхования во избежание дальнейшего повреждения автомобиля, учитывая, что оценить препятствие истец не имел возможности, он медленно поехал вперед, через 2 метра автомобиль заглох. Больше истец автомобиль не заводил, так как считал, что может нанести вред двигателю. Истец был вынужден выйти из машины, в результате чего в салон волной залилась вода. Истец с помощью иных лиц передвинул автомобиль на возвышенность, где оставил автомобиль без риска его затопления. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждение заднего бампера. Повреждение двигателя зафиксировано не было, так как внешне это определить невозможно. Затем с помощью эвакуатора автомобиль истца был транспортирован на станцию техобслуживания. Больше на данном автомобиле истец в тот день не передвигался. 09.09.2011 года истец обратился в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения. Однако в выплате в части возмещения за повреждения ДВС и коврового покрытия салона ему было отказано, так как данные повреждения были получены вследствие затопления автомобиля (гидроудар). Истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомобиля. Полная сумма затрат по ремонту составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. не относятся к затратам по указанному страховому случаю. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению страховой компанией составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., которые также подлежат возмещению со страховой компании. 05.12.2011 года истцом подана претензия с требованием о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в полном объеме.. Однако письмом от 12.12.2011 года в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что выпадение осадков не является необычным явлением природы в г. Тольятти, более того, причиной ущерба явилось не само выпадение осадков, а именно эксплуатация ТС (его использование) в недопустимой ситуации, что в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем. Считают отказ необоснованным. Просят взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размер <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком 06.12.2010 года был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, данный договор является договором имущественного страхования. Автомобиль застрахован по рискам ущерб, хищение и автогражданская ответственность. В октябре 2011 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Однако в выплате в части повреждения ДВС и коврового покрытия салона ему было отказано на основании п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которого страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен. 05.12.2011 года в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, в которой указывается на случайность страхового события. Однако выпадение осадков не является необычным явлением природы для г. Тольятти. Кроме того, причиной ущерба явилось не само выпадение осадков, а именно эксплуатация ТС (его использование) в недопустимой ситуации, что в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г. Тольятти ФИО12. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 05.03.2012 года по существу с исковыми требованиями согласился, пояснив, что 07.09.2011 года сотрудники ГИБДД были вызваны на ДТП, произошедшее на ул. Карбышева, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сыроваткину А.П. получил повреждения, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия и допустил въезд в скопление дождевых вод, где совершил наезд на препятствие. Данная ситуация является страховым случаем, по которому ответственность несет страховая компания.

Представитель третьего лица Мэрии г.о. Тольятти ФИО13 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 05.03.2012 года суду пояснила, что обязательства по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Центрального района для нужд г.о. Тольятти возложены на ЗАО «ЭкоСфера» на основании муниципального контракта № 1519-дг/4-2-2 от 30.12.2009 года. Считает, что событие, произошедшее с Сыроваткиным А.П. является страховым событием, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица ЗАО «ЭкоСфера» ФИО14., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 05.03.2012 года суду пояснил, что 01.04.2010 года между ЗАО «ЭкоСфера» и ЗАО «Тольяттистройтранс» был заключен договор субподряда на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Центрального района для нужд г.о. Тольятти. Данным договором ЗАО «Тольяттистройтранс» была передана на комплексное содержание ул. Карбышева. Считает, что событие, произошедшее с Сыроваткиным А.П. является страховым событием, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица ЗАО «Тольяттистройтранс» ФИО15 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 05.03.2012 года суду пояснила, что ЗАО «Тольяттистройтранс» является субподрядчиком по договору субподряда на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Центрального района для нужд г.о. Тольятти, в том числе ул. Карбышева, заключенному с ЗАО «Экосфера» 01.04.2010 года. Считает, что событие, произошедшее с Сыроваткиным А.П. является страховым событием, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 06 декабря 2010 года между Сыроваткиным <данные изъяты> и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Сыроваткину А.П. на праве собственности транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Автомобиль застрахован по группам риска: «хищение», «ущерб» и «автогражданская ответственность». Лимит страхового возмещения по риску «ущерб» определен в <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом «РЕСОавто» №, дополнительным соглашением к нему и по существу не оспаривается сторонами.

Из объяснений истца и его представителя следует, что 07.09.2011 года произошел страховой случай. При повороте с ул. Мира на ул. Карбышева автомобиль въехал в лужу глубиной в полколеса. Истец ехал медленно, через несколько метров от поворота истец стал замечать резкое пребывание воды, которое никак не было связано с движением автомобиля. Посчитав ситуацию опасной, истец остановил автомобиль, оценил обстановку и начал движение назад. При движении назад автомобиль совершил столкновение с каким-то предметом (препятствием). В связи с наличием вокруг автомобиля воды, выйти из него истец не мог. Во избежание дальнейшего повреждения автомобиля, истец медленно поехал вперед, через 2 метра автомобиль заглох. Больше истец автомобиль не заводил. Истец был вынужден выйти из машины, в результате чего в салон волной залилась вода. Автомобиль был передвинут на возвышенность, где отсутствовал риска его затопления. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждение заднего бампера. Повреждение двигателя зафиксировано не было, так как внешне это определить невозможно. 09.09.2011 года истец обратился в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения. Однако в выплате в части возмещения за повреждения ДВС и коврового покрытия салона ему было отказано, так как данные повреждения были получены вследствие затопления автомобиля (гидроудар). Истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомобиля. Полная сумма затрат по ремонту составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. не относятся к затратам по указанному страховому случаю. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению страховой компанией, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению со страховой компании. 05.12.2011 года истцом подана претензия с требованием о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако письмом от 12.12.2011 года в удовлетворении претензии было отказано. Считают отказ необоснованным.

Указанные объяснения истца и его представителя подтверждаются:

·        Заявлением о страховом возмещении;

·        Отказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате Сыроваткину А.П. страхового возмещения в части повреждения ДВС и коврового покрытия салона по основаниям, предусмотренным п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта;

·        Заказ-нарядом и квитанциями к нему;

·        Расчетом страховой суммы;

·        Претензией;

·        Отказом в удовлетворении претензии.

Из административного материала по факту ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Сыроваткину А.П., следует, что согласно рапорта сотрудника ОП № 24 08.09.2011 года в 0 часов 20 мин. поступило телефонное сообщение от Сыроваткина А.П. о том, что его автомобиль на ул. Карбышева совершил наезд на препятствие. 08.09.2011 года сотрудником ДПС составлен рапорт о произошедшем 07.09.2011 года ДТП на ул. Карбышева г. Тольятти, из которого следует, что водитель Сыроваткин А.П. управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия и допустил въезд в скопление дождевых вод, в результате автомобиль получил механические повреждения. По указанному ДТП была составлена схема происшествия. Определением от 08.09.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сыроваткина А.П. было отказано и указано, что в действиях водителя присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил въезд в скопление дождевых вод

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании также не оспорил факт наступления страхового случая, однако считает, что страховое возмещение подлежит возмещению частично. В выплате в части повреждения ДВС и коврового покрытия салона истцу должно быть отказано на основании п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которого страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). Восстановительный ремонт остальных повреждений подлежит возмещению по договору страхования. Ссылка истца на случайность страхового события необоснованна, так как выпадение осадков не является необычным явлением природы для г. Тольятти. Кроме того, причиной ущерба явилось не само выпадение осадков, а именно эксплуатация ТС (его использование) в недопустимой ситуации, что в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора страхования имущества, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

- ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.п.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара, взрыва;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов;

- удара о ТС предметов, вылетевших из под колес других ТС;

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

В силу ст. 4.1.1.1 не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Судом установлено, что 07.09.2011 года в результате ДТП автомобиль Сыроваткина А.П. подвергся столкновению с неподвижным предметом на дороге, а затем затоплению дождевой водой (гидроудар).

Представитель страховой компании считает, что повреждения, полученные вследствие гидроудара, возмещению не подлежат, поскольку причиной попадания воды во внутренние полости автомобиля является не выпадение осадков, а эксплуатация ТС в недопустимой ситуации, что в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем. При этом, выпадение осадков не является необычным для г. Тольятти природным явлением.

Однако суд считает данный вывод неверным.

Согласно положений «Наставлений по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» РД 52.27.724-2009 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды критерием ливневого дождя является количество осадков от 15 мм до 49 мм.

Из метеорологической справки, выданной Филиалом Тольяттинской СГМО ГУ «Самарский ЦГМС-Р» следует, что 06.09.2011 года осадков выпало 25,7 мм, что составляет 160,6 % нормы за декаду и 51,4 % месячной нормы. 07.09.2011 года осадков выпало 29,2 мм, что составляет 182,5 % нормы за декаду и 58,4 % месячной нормы.

Таким образом, выпавшие в указанный период времени осадки являются ливневыми дождями, согласно отношению к декадной и месячной норме не могут расцениваться как обычное для г. Тольятти природное явление.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате затопления автомобиля (гидроудара) из-за необычных для г. Тольятти ливневых дождей. Прогнозировать затопление, предотвратить или избежать его истец не имел возможности. Истец осуществлял движение по дороге при отсутствующих запрещающих движение знаков. О наличии скопления дождевой воды истец знать не мог. Истец предпринял попытку предотвратить въезд в скопление дождевой воды (лужу), осуществив движение назад. Однако столкнулся с неподвижным предметом на дороге. Оценить препятствие истец также не имел возможности, поскольку оно находилось под водой. Для предотвращения дальнейшего причинения ущерба автомобиля истец осуществил движение вперед, однако мотор заглох вследствие гидроудара, произошедшего из-за необычного природного явления - ливневых дождей, что в соответствии с п. 4.1.1 является страховым случаем. Прошедшие 06.09.2011 года и 07.09.2011 года ливневые дожди не являлись прогнозируемыми и относятся к страховому событию как обладающие признаком случайности. Таким образом, суд считает, что гидроудар носил случайный характер и был вызван необычным природным явлением – выпадением осадков сверх нормы, а не возник вследствие виновных действий истца, в связи с чем, страховая компания обязана осуществить страховую выплату.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по риску страхования – ущерб является незаконным и указанное страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сыроваткина А.П.

Согласно страхового полиса страховая сумма по риску «ущерб» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заказ-наряда, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что из указанной суммы <данные изъяты> руб. не относятся к затратам по страховому случаю. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика указанную сумму страхового возмещения не оспорил.

В соответствии с п. 12.19 Правил страхования средств автотранспорта если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «ущерб».

Судом установлено, что в результате гидроудара автомобиль истца заглох и не мог двигаться.

Согласно заказ-наряда № 16 от 08.09.2011 года истцом за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП уплачено <данные изъяты> руб. данная сумма не превышает 1% от размера страховой суммы по риску «ущерб».

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. размер восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. расходы по эвакуцации.

Поскольку судом установлено, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по вине страховщика, суд считает обоснованными и требования истца в части выплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения составлен 01.11.2011 года. Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с 02.11.2011 года по 01.02.2012 года (день подачи иска в суд).

Истцом и его представителем представлен следующий расчет:

Сумма долга <данные изъяты> руб.

Период просрочки с 02.11.2011 года по 01.02.2012 года – 92 дня

Ставка рефинансирования – 8 %

8 %/360 = 0,022 % за 1 день

0,022 % х 92 дня <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Указанный расчет представителем ответчика по существу не оспаривается. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовых ордеров истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2012 ░░░░