Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8530/2018 от 12.03.2018

Судья: Попова С.Н.                        дело № 33-8530/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Шилиной Е.М., Антонова А.В.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Лазукиной Т. Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску Хоменко В. А. к Лазукиной Т. Б., ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании материального ущерба причиненного заливом, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Лазукиной Т.Б., ее представителя Тюриной Т.Н., Хоменко В.А., специалиста Григорьева В.В., судебная коллегия

установила:

Хоменко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, указав, что он является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей Лазукиной Т.Б., <данные изъяты> произошел залив его квартира, в результате которого причинен ущерб его имуществу в размере 100 086,44 руб.

            В судебном заседании Хоменко В.А. требования поддержал.

Лазукина Т.Б. иск не признала, ссылаясь на вину управляющей компании.

            Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» иск не признал.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен частично: с Лазукиной Т.Б. в пользу истца взыскан ущерб 100 086,44 руб., расходы по оценке стоимости ремонта 6000 руб.; отказано в удовлетворении иска к ОАО «Домодедово-Жилсервис».

    В апелляционной жалобе Лазукина Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, специалиста, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Взыскивая причиненный ущерб с ответчика Лазукиной Т.Б., суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел из-за срыва запорной шайбы на приборе учета ХВС в <данные изъяты>, Лазукина Т.Б. доказательств в подтверждение отсутствия ее вины в причинении ущерба в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд правильно указал, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

         Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

    Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Западный, <данные изъяты>.

Собственником вышерасположенной <данные изъяты> по указанному адресу является Лазукина Т.Б.

ОАО «Домодедово-Жилсервис» является Управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

<данные изъяты>5 года в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт обследования жилого помещения от <данные изъяты>, из которого следует, что залитие произошло из <данные изъяты> по причине срыва на приборе учета ХВС – СВУ-15 запорной шайбы.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 100 086, 44 руб. истцом представлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «ОценщикРУ». Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб., что подтверждено допустимыми доказательствами. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

       В обосновании возражений Лазукиной Т.Б. представлено заключение специалиста <данные изъяты>/И-7613 от <данные изъяты> АНО «Центр Технических экспертиз» Григорьева В.В.

         Согласно заключению специалиста, в результате произведенного натурного осмотра прибора учета ХВС – СВУ-15 <данные изъяты> каких либо внешних следов механического воздействия на корпусе и теле счетчика не выявлено; при снятии циферблата не выявлено следов трещинообразования и разрушения внутренних деталей счетчика, следов поверхностной коррозии корпуса; не имеется брака завода изготовителя, отсутствует дефект монтажа указанного прибора, не установлено каких-либо следов постороннего вмешательства в конструкцию счетчика. Причиной разрушения прибора является гидроудар в системе водоснабжения дома. При этом указано, что возможными причинами гидроудара могут являться: запуск, остановка и поломка наноса или его аварийное отключение; воздух в системе; резкая остановка потока жидкости в контуре, вызванная быстрым открытием-закрытием запорной арматуры: кранов, задвижек и т. д.

    В обоснование возражений представитель ответчика ОАО «Домодедово – Жилсервис» указал, что не проводились работы связанные с инженерной системой водоснабжения, что могло спровоцировать гидроудар, общедомовой трубопровод здания повреждений не имеет, гидроудар в квартире мог быть спровоцирован жителем путем резкого открытия/закрытия крана. В подтверждение возражений также представил ответ МУП «Электросеть», из которого следует, что в период с 11 по <данные изъяты> ремонтные работы по адресу многоквартирного жилого дома не проводились, а также ответ МУП «Домодедовский водоканал», согласно которому на трассе водоснабжения дома никаких работ, отключения электроснабжения не зафиксировано, предоставить информацию о давлении холодного водоснабжения с 11 по <данные изъяты> не представляется возможным.

    В судебном заседании апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы опрошен в качестве специалиста Григорьев В.В., выполнявший исследования поврежденного прибора учета ХВС, который поддержал заключение и пояснил, что действия собственника счетчика по использованию водоснабжающего оборудования не могли спровоцировать гидроудар, проявление которого возможно в любом месте системы, причины гидроудара им не исследовались.

    Оснований не доверять заключению специалиста у судебной коллегии не имеется, последний имеет высшее специальное образование (Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана», факультет: «Машиностроительные технологии», специальность «Технология и машины обработки металлов давлением»), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за срыва запорной шайбы на приборе учета ХВС в <данные изъяты> по причине некачественного оказания ответчиком ОАО «Домодедово- Жилсервис» коммунальной услуги холодного водоснабжения, вызвавшей гидроудар и повреждение прибора учета. Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу являются следствием действий управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба последней не представлено, письма ресурсонабжающих организаций выводы специалиста не опровергают и не свидетельствуют о соблюдении нормативных требований, предъявляемых к качеству коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Лазукину Т.Б., представившую доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба и судебных расходов с ОАО «Домодедово-Жилсервис» и отказе в удовлетворении иска к Лазукиной Т.Б.

         Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

    Иск Хоменко В.А. к ОАО «Домодедово-Жилсервис» удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу Хоменко В. А. в счет возмещения ущерба 100 086, 44 руб., расходы по оценке стоимости ремонта 6 000 руб., а всего 106 086 руб. (сто шесть тысяч восемьдесят шесть) 44 коп.

    Отказать в удовлетворении иска Хоменко В.А. к Лазукиной Т.Б. о взыскании ущерба.

Председательствующий

Судьи