Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33873/2016 от 22.11.2016

Судья – Семенов Е.А. Дело № 33-33873/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ловлинской А.Ю. и частной жалобе Денеко А.А. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ловлинская А.Ю. обратилась в суд с иском к Денеко А.А., Пономареву А.В., Сачко Н.Л., в котором просила признать 1/2 долю жилого дома <...> её единственным жильем.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года производство по делу по иску Ловлинской А.Ю. к Денеко А.А., Пономареву А.В., Сачко Н.Л. о признании жилого дома единственным жильем прекращено. В обоснование определения суд сослался на положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года не согласились как истица Ловлинская А.Ю., так и ответчик Денеко А.А., подали частные жалобы на него. В частных жалобах заявители указывают, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истица просит в настоящем иске признать 1/2 долю дома единственным жильем, а решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> Ловлинской А.Ю. отказано в признании единственным жильем всего дома. При таких обстоятельствах, считают, что предмет спора в исках различен.

Заявители просят в частных жалобах определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании частной жалобы были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования Ловлинской А.Ю. к Денеко А.А. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю супружеского имущества, о признании единственным жильем, об исключении 1/2 доли имущества из описи арестованного имущества. Ловлинской А.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании единственным ее жильем жилого дома по <...>, на которое не может быть обращено взыскание и подлежащее исключению из описи, отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу <...>.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу по иску Белоусовой Ловлинской А.Ю. к Денеко А.А., Пономареву А.В., Сачко Н.Л. о признании жилого дома единственным жильем подлежит прекращению, является правомерным. Определение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Заявители частных жалоб не указали ни одного довода о незаконности вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, то есть о незаконности прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ловлинской А.Ю. и частную жалобу Денеко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: