Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2015 от 05.03.2015

дело 12-77/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 марта 2015 года

    Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 276 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Звездный городок <адрес> по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 276 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Звездный городок <адрес> по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Администрация городского округа <адрес>, не согласившись с постановлением, подала жалобу, из которой следует, что в постановлении мирового судьи не исследован вопрос законности вынесения ОФГПН ФГКУ «<данные изъяты>» предписания. Решением Арбитражного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. При вынесении постановления мировым судьей не применены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судья не учел доводы, что управление многоквартирными домами на территории <адрес> осуществляет управляющая организация МУП «<данные изъяты>», представителем ОФГПН ФГКУ «<данные изъяты> данный факт не опровергнут. Предписанием незаконно на администрацию <адрес> возложена обязанность по устранению указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, что нарушает права и законные интересы. Предлагает постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <адрес> подтвердила доводы жалобы в полном объеме, и сообщила, что считает надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию МУП «<данные изъяты>». Аналогичное предписание ФГКУ «<данные изъяты>» внес МУП «<данные изъяты>», в настоящее время дело рассматривается в <адрес> городском суде.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Администрация городского округа <адрес>, не выполнила в срок предписание ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №,

-акт проверки ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.,

    -копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки с отметкой Администрации городского округа <адрес> о получении, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-уведомление ФГКУ «<данные изъяты>» с отметкой Администрации городского округа <адрес> о получении, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-устав <адрес>,

-положение об Администрации городского округа <адрес>,

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к выводу, что приведенные представителем Администрации городского округа <адрес> доводы удовлетворению не подлежат, поскольку предписание ОФГПН ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено в срок.

Следует учитывать, что объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

К сроку установленному предписанием ДД.ММ.ГГГГ, после проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение ни одного из требований предписания.

Суд находит, что у Администрации городского округа <адрес>, не имелось препятствий для исполнения предписания, выполнения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, поскольку в предписании приведены требования не связанные с капитальным ремонтом жилых домов. Действия Администрации городского округа <адрес> правильно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Факт совершения Администрацией городского округа <адрес> правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки исполнения предписания; а также иными доказательствами.

Доводы Администрации городского округа <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию МУП «<данные изъяты>» судом проверены. Однако согласно п.10 ч. 1 ст.16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов в закрытых административно-территориальных образованиях обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 указанного закона.

Согласно ст.63 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территорий, обеспечение в исправном состоянии источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности….» Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку суд находит эти доводы несостоятельными, предписание не исполнено в полном объеме. Следует также учитывать, что указанные нарушения требований пожарной безопасности на объектах защиты связаны с предотвращением угрозы возникновения пожара, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан, однако к моменту проверки не установлено никаких попыток юридического лица исполнить предписание надзорного органа, предписание не было выполнено.

Таким образом суд находит, что фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 276 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в отношении Администрации городского округа <адрес> - оставить без изменения.

Жалобу Администрации городского округа <адрес> - оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.