Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2014 ~ М-2331/2014 от 09.10.2014

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 18 »    ноября    2014 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа самовольно установленного гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в районе многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного объекта – одноэтажного металлического гаража №, размерами 6мХ4м, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В обоснование требований иска Администрацией указано, что спорный объект самовольно установлен ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке.

Представитель истца Администрации по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал и просил эти требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточнил, что истец требует привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем его разравнивания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования, произведенного в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, <адрес> было установлено, что ответчиком в отсутствие разрешительных документов, на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном в районе многоквартирного <адрес> в <адрес>, установлен одноэтажный металлический гараж сборно-разборной конструкции размерами 6мХ4м.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Удовлетворяя требования иска Администрации, суд исходит из того, что факт самовольного захвата земельного участка доказан представленными суду фотоматериалами и заключением по самовольно установленному (возведенному) гаражу. При этом не имеется доказательств наличия у ФИО2 права собственности на занятый земельный участок и разрешения ему установки в данном месте гаража уполномоченным на то органом.

Согласно Федерального закона от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» самовольно занятый ответчиком земельный участок относится к муниципальной собственности, и в силу ст. 304 ГК РФ требования Администрации о его освобождении надлежит удовлетворить.

Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 4000 рублей. При этом Администрация на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа самовольно установленного гаража – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в районе многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного объекта – одноэтажного металлического гаража №, размерами 6мХ4м, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем его разравнивания.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович