Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2014 от 30.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре             Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксененко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Аксененко В.Г. о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Аксененко В.Г. в доход государства пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты>.

Выдать исполнительный лист о взыскании с Аксененко В.Г. государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.».

Выслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № по <адрес> обратились в суд с иском к Аксененко В.Г. о взыскании недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, вновь уточнила исковые требования, просив взыскать с Аксененко В.Г. пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Ответчик Аксененко В.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что на момент вынесения решения у него имелась переплата по транспортному налогу в <данные изъяты> и задолженность по пеням составила <данные изъяты>. Таким образом, исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него пени в размере <данные изъяты> рублей приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, истцом пропущен срок для взыскания недоимки по транспортному налогу, предъявленная к взысканию сумма пени не подтверждена. Просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании суммы пени.

В судебном заседании представитель заявителя Аксененко В.Г. – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании с Аксененко В.Г. суммы пени - отказать.

Представитель ответчика МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор и удовлетворив уточненные исковые требования МИ ФНС России № по <адрес>, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2,4 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что налоговым органом Аксененко В.Г. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывалось о наличии задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, недоимки по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, задолженности по пени в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей также установлено, что налоговым органом Аксененко В.Г. направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Аксененко В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется общая задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты>. Задолженность по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> Аксененко В.Г. было предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Аксененко В.Г. исполнил указанное требование по истечении установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом им произведена оплата только транспортного налога в размере <данные изъяты>, оплата начисленных пени не произведена.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

На основании ст.72 НК РФ и ст. 73 НК РФ пеня не является мерой налоговой ответственности, а является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Аксененко В.Г. несвоевременно произвел уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требования МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании с Аксененко В.Г. пени согласно представленному расчету в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аксененко В.Г. не были представлены мировому судье надлежащие доказательства своевременной уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчета начисленных ему пени в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Доводы Аксененко В.Г. о пропуске МИ ФНС России № по <адрес> срока исковой давности обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Так, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Мировым судьей установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксененко В.Г. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и пени от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с Аксененко В.Г. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и пени за просрочку уплаты вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. и отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании возражений, поданных Аксененко В.Г.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано МИ ФНС России № по <адрес> в установленный законом срок, в связи с чем течение срока исковой давности по данному требованию к Аксененко В.Г. было прервано и срок исковой давности МИ ФНС России № по <адрес> не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежат применению по данному делу, принял законное и обоснованное решение. Судом не установлено нарушений материальных и процессуальных норм мировым судьей, которые бы повлекли отмену решения суда, также не имеется оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксененко В.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: