Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2018 (2-5868/2017;) ~ М-5041/2017 от 16.10.2017

Строка 2.147                                                                                            Дело № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                                                  г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

    с участием адвоката                                         Боровских Г.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Василия Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Гончаров В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Турсунбоева В.М. и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 300руб. По заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 71 800руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. До настоящего времени обязательства по договору страхования в полном объеме ответчиком не исполнены. В связи с этим Гончаров В.Ф. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 44 500руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., неустойку в размере 49 657руб., штраф в размере 22 250руб., расходы по оплате услуг представителя.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Боровских Г.Е. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

     Представитель ответчика по доверенности Стягов С.В. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

       Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства.

       По заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта составляет 43508руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 27 300руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена попытка перечисления суммы страхового возмещения истцу в размере 27 300руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сумма истцу не была перечислена, поскольку счет получателя, указанный в заявлении, закрыт.

      Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты по делу, поскольку истцом представлены не корректные банковские реквизиты, по которым ПАО СК «Росгосстрах» не удалось перечислить страховое возмещение (счет получателя закрыт).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, к которому приложены новые банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 300руб.

       По заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 71 800руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также представлено указанное экспертное заключение и банковские реквизиты на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены банковские реквизиты собственника, либо нотариальная доверенность на представителя (ФИО6) с реквизитами получателя платежа. После предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом «б» п. 5.1 Правил ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению претензии истца.

     В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта машины истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам. Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: подкрылок переднего правого колеса – деформация с нарушением целостности, разрыв материала в нижней части детали, облицовка переднего бампера правая (окантовка правой ПТФ) – деформация с образованием потертостей и царапин; облицовка (заглушка) правая переднего бампера – деформация с образованием потертостей и царапин; бампер передний – деформация в правой части детали с образованием горизонтально направленных потертостей и царапин, отслоением ЛКП (ремонтной окраски), разрыв пластика в местах креплений; диск переднего правого колеса – деформация с образованием глубоких потертостей и царапин, правый комбинированный фонарь переднего бампера – имеет повреждением в виде потертости на рассеивателе. Объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: подкрылок передний правый – замена, облицовка переднего бампера правая (окантовка правой ПТФ) – замена, облицовка (заглушка) правая переднего бампера – замена, бампер передний – замена без окраски, диск переднего правого колеса – замена, правый комбинированный фонарь переднего бампера – полировка (0,4 н/ч). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 26 500 рублей.

     В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Боровских Г.Е. заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, указав, что, отвечая на поставленные вопросы, эксперт в процессе производства экспертизы допускает ряд серьезных нарушений, что приводит его к неверным выводам по всем поставленным перед ним вопросам.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт Азаров А.В. суду пояснил, что в справке ДТП фиксируются видимые повреждения. При этом им установлено, что имеется горизонтальная царапина справа налево. Крыло было исключено из повреждений, так как оно является наружной деталью кузова, в данном месте автомобиль не входил в контакт с автомобилем виновного, данная царапина не могла образоваться в этом ДТП. Высота следа на переднем бампере ниже, чем от контакта с бампером виновного. Данная царапина не сопоставима с повреждениями виновного, в связи с этим сотрудники ГИБДД не включили ее в справку. Царапина не относится к следообразованию от ДТП. Поврежденная деталь уже была ранее отремонтирована. На правой части переднего сполера, передней части бампера имеются глубокие царапины, задиры, данная часть автомобиля никак не могла вступить в контакт с автомобилем виновного, такие повреждения могли быть получены от наезда на препятствие, но сотрудники ГИБДД не указали об этом в постановлении, схеме, следовательно, данное повреждение является дефектом эксплуатации. При проведении экспертизы эксперт использовал программу Audatex. К повреждениям на фаре применима полировка. В результате ДТП в местах установки бампера, смещения каких-либо конструктивных доказательств нет. Деталь ранее подвергалась ремонту. На фаре установлены повреждения потертости, облом пластикового фрагмента в нижней левой части. Он не соприкасается с бампером, это механический облом, чем вызван, не понятно. Обсорбер переднего бампера, данная деталь крепится на усилитель переднего бампера, имеется отрыв фрагмента в правой части. Природообразование данного повреждения не понятно, следов контакта не имеется. Бампер ранее подвергался ремонту.

     Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

      При изложенных обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, сведений, содержащихся в административном материале, суд считает, что в данном случае, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, до обращения истца в суд с иском, организовал осмотр, в установленный законом срок, и не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

      При этом суд также учитывает, что согласно акту осмотра транспортного средства № ООО «Центр Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, сначала, в период с 10.00 до 10.30 час., осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом самостоятельно (л.д. 30), и уже затем в тот же день, в период с 11.03 час. до 11.15 час., автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику в АО «Технэкспро» - акт № (л.д. 77).

      В связи с отказом в иске не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Гончарова Василия Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                               Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.