Решение по делу № 33-19379/2019 от 29.10.2019

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-19379/2019

№2-3596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Широковой Валентине Николаевне о взыскании долга по договору кредитования по апелляционной жалобе Широковой В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Широковой В.Н. о взыскании задолженности, указывая то, что 09.12.2015 между ним и ответчиком заключен договор кредитования №13/1300/00000/419070 на сумму 89749,83 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя, в том числе сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, за период с 04.08.2016 по 18.02.2019 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 137069,92 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 89 749,83 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 47 320,09 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №13/1300/00000/419070 от 09.12.2015 в размере 137 069,92 руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 89 749,83 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 47 320,09 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Широкова В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором к определенным судом ко взысканию процентам применить положения ст. 333 ГК РФ. Апеллянт ссылается на то, что начисленные Банком проценты и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и, соответственно, подлежат уменьшению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года обжалуется только в части взыскания процентов, полагает возможным проверить судебное постановление в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчика, поскольку доводы жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера процентов основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.4 договора кредитования №13/1300/00000/419070, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению, что процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 29,9% годовых, за проведение наличных операций – 16% годовых, ставка в размере 49,9% годовых действует по истечении 90 дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п.6 Договора максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита составляет 10% от суммы полученного и непогашенного Кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1000 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, проценты на просроченную задолженность являются договорными процентами, начисляемыми за пользование денежными средствами, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы права, толкуя буквальное содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что проценты по договору, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат. При этом, истец в своих требованиях не ставил вопрос о применении мер ответственности к ответчику за нарушение обязательств, вытекающих из спорного договора, неустойки, ограничившись взысканием суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов не может повлечь отмену решения суда, поскольку он предусмотрен соглашением сторон. В этой части довод носит субъективный характер и противоречит принципу свободы договора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2019 г.