Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2018 от 17.04.2018

И.о. мирового судьи судебного участка

№ 32 Октябрьского судебного района №11-116/18

г. Самары Самарской области – мировой

судья судебного участка №34 Октябрьского

района г. Самары Самарской области Д.М. Щеблютов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                      Полякова Н.В.,

при секретаре                              Мченская К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО МФО «Деньги сразу» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Щеблютова Д.М. от 16.02.2018 г., которым постановлено: «Возвратить заявление АО МФО «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вершининой Натальи Парфирьевны»,

установил:

АО МФО «Деньги сразу» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа денежных средств №...ВF39С от дата с Вершининой Н.П. в размере *** рублей, суммы процентов в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением мирового судьи от дата заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вершининой Н.П. было возвращено, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем АО МФО «Деньги сразу» подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное, по причине того, что п. 17 договора займа установлена договорная подсудность рассмотрения заявления на судебном участке №... Октябрьского судебного района адрес.

Суд, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный спор по настоящему заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вершининой Н.П. по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение взыскателя АО МФО «Деньги сразу» в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 17 договора займа денежных средств №... от дата предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа и обращения кредитора за разрешением спора в судебном порядке, может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика путем выдачи судебного приказа. Стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности, в соответствии с которым споры по иску кредитора к заемщику в рамках настоящего договора, а также рассмотрение заявления кредитора о выдаче судебного приказа, отнесены к подсудности в мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, если заем был выдан на территории адрес.

Согласно расходного кассового ордера от дата имеющегося в материалах дела заем выдан дополнительным офисом №... АО «Деньги сразу», расположенным в адрес.

Таким образом, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Щеблютовым Д.М. не верно применены нормы процессуального права, поскольку ст.32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Щеблютова Д.М. от дата - отменить, частную жалобу АО МФО «Деньги сразу» - удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес заявление АО МФО «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вершининой Натальи Парфирьевны для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: