Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29604/2015 от 04.12.2015

Судья Фоменко Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новак Г.Д. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонова Е.Н. в лице представителя Старостенко Т.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы. В обоснование заявления ссылалась на то, что Решением Первомайского районного суда гор. Краснодар от 01 июля 2011 года с Новак Г.Д. в ее пользу была взыскана сумма долга в размере <...> руб. В связи с неисполнением решения, вступившего в законную силу на основании определения Верховного Суда РФ 26 июня 2012 года, определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 июля 2014 года сумма долга была проиндексирована и взыскана индексация в размере <...> руб. Однако до настоящего времени ответчик не перечислил сумму задолженности, уклоняется от исполнения решения суда. Денежные средства обесцениваются, поэтому заявитель просила проиндексировать сумму задолженности с учетом индекса потребительских цен в соответствии со ст.208 ГПК РФ и взыскать с Новак Г.Д. <...> руб. (<...>)). Также просила взыскать с должника расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., по оплате справки Управления статистики-<...> руб.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 августа 2015 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Новак Г.Д. просит отменить определение, так как заявление Спиридоновой Е.Н. рассмотрено в ее отсутствие, извещений о судебном заседании она не получала. Неизвещение о рассмотрении заявления лишило ее возможности предоставить доказательства частичного погашения долга, что повлияло на расчет индексации.

В дополнении к частной жалобе указывается о невыполнении положений ч.2 ст.61 ГПК РФ применением индекса потребительских цен. В ранее вынесенном определении суда об индексации долга применены иные показатели.

Рассматривая заявления об индексации долга, суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие должника Новак Г.Д., так как она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции извещение о судебном заседании направлено судом по адресу, указанному в заявлении Спиридоновой Е.Н. – <...>. В представленной Новак Г.Д. копии паспорта адрес регистрации указан по <...>.

Учитывая, что Новак Г.Д. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 25 августа 2015 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч.5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 01.07.2011 г. о взыскании с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. <...> руб. до настоящего времени не исполнено. Определением суда от 30 июля 2014 года по заявлению Спиридоновой Е.Н. взыскана индексация в размере <...> руб.

В связи с неисполнением решения до настоящего времени заявитель просила взыскать <...> руб. - индексацию долга в размере <...> руб. с учетом индекса потребительских цен (<...>%) за период с 01.08.2014 по 01.07.2015 г.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Ссылка представителя должника на ст.61 ГПК РФ в данном случае не является основанием для вывода о неправильном применении индекса потребительских цен на том основании, что при индексации в 2014 г. заявитель представила расчет индексации с учетом ставки рефинансирования.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Представленный заявителем расчет является правильным, индексация суммы долга составляет <...> руб., которая подлежит взысканию с Новак Г.Д. (<...>.).

.Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 августа 2015 года отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления об индексации долга, взыскать с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. индексацию в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи