Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 10-13770/2016 от 23.08.2016

Судья: Зиняков Д.Н. Дело № 10-13770/2016 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа  2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Иванов С.А., изучив материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Скляренко А.М. в интересах И., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июля 2016 года жалоба представителя заявителя - адвоката Скляренко А.М. в интересах И., на действия ., ., бездействие . – возвращена заявителю, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.

На данное постановление представитель заявителя - адвокат Скляренко А.М. в интересах И., подал апелляционную жалобу.

На стадии назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, были выявлены недостатки и нарушения Уголовно – процессуального закона не позволяющие назначить жалобу к рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба, должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Однако, поступившая жалоба противоречит указанным требованиям. Так, в материалах содержится «частная жалоба» на постановление суда от 28 июля 2016 года, что не предусмотрено Уголовно – процессуальным законом. При этом «частная жалоба» содержит идентичные сведения и доводы, что и жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В резолютивной части жалобы отсутствует просительная часть относительно постановления суда, на которое она подана.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению ее по существу, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым материалы по жалобе представителя заявителя - адвоката Скляренко А.М. в интересах И., возвратить в суд первой инстанции без назначения судебного заседания для устранения препятствий ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Скляренко А.М. в интересах И., возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы без назначения судебного заседания, для устранения препятствий ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: