Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2012 ~ М-2185/2012 от 19.07.2012

№ 2-2174/12

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                     Чернянской Е.И.,

при участии истца                             Колычевой С.В.,

представителя истца                             РябухинойЕ.А., представителя ответчиков                        Кудрявцевой А.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычевой Светланы Владимировны к Сазоновой В.В., Сазонову В.А., Алексееву В.А. о взыскании ущерба в результате затопления,

                    У С Т А Н О В И Л :

Колычева С.В. обратилась с названым иском, указав в обоснование, что она проживает в квартире по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>. По вине ответчиков, проживающих выше этажом в квартире <данные изъяты> 16.05.2012 г. произошло затопление ее квартиры в результате прорыва стояка в квартире ответчиков. Прорыв трубопровода произошел в результате не регламентированных изменений, произведенных ответчиками, а именно в результате загиба трубы, причины установлены 17.05.2012 г. комиссией в составе представителя обслуживающей компании ООО «Звезда ДВ» и генерального директора указанной компании. Согласно заключению специалистов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 07.06.2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 104 686,23 руб. Сделать восстановительный ремонт или оплатить его стоимость в добровольном порядке ответчики отказываются. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры по адресу г. Владивосток, <данные изъяты> в размере 104 686,23 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293,72 руб.

В судебном заседании 02.10.2012 г. истец дополнила исковые требования и просит взыскать материальный ущерб в размере 104 686,23 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Звезда» и Алексеев В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УК ООО «Уютный дом».

В судебном заседании истец и представитель истца Рябухина Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что за два месяца до прорыва трубы у нее в квартире начала капать вода, ответчики отказались допустить работников УК «Звезда ДВ» для осмотра труб. Полагает, что вина в затоплении в полном объеме лежит на собственниках квартиры. Ими были нарушены нормы СНИП 2.4.085 раздел 10, на обращения не реагировали, возместить ущерб отказываются. Акты осмотра квартиры ответчиков не составлялись, так как они отказывались впускать представителей Управляющей компании. Истец и еще два собственника близлежащих квартир понесли расходы на восстановление общего коридора площадью примерно 10 метров, отремонтировали его за свой счет. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры истца. Довод, что затопление произошло в связи с проведением гидравлических испытаний, так же ничем не подтвержден.

    Представитель ответчика по доверенностям Кудрявцева А.А. иск не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что согласно представленного ответчиками заключения, система горячего водоснабжения находилась в удовлетворительном состоянии с момента покупки квартиры в 2000 г. до 30.04.2012 г. стояк был закрыт коробом, доступа к трубам не имелось. Если бы работники УК «Звезда ДВ» указали, что затопление произошло в связи с неисправностью труб, то вина лежала бы на указанной компании, однако причиной затопления они указали переоборудование системы. Прорыв произошел в виду с неудовлетворительным состоянием системы горячего водоснабжения и не готовности системы к гидравлическим испытаниям с 14 мая по 21 мая 2012 года. Прорыв произошел по магистральному трубопроводу, который проходит по всему дому, ответственность лежит на всех собственниках дома В управляющую компанию обращались с устным заявлением о ненадлежащем состоянии труб. Полагает, что не могут быть удовлетворены требования о взыскании суммы за ремонт общего коридора, так как истцом заявлена общая сумма, а не 1/3 от нее. Так же не представлено доказательств моральных и физических страданий. По взысканию расходов на оплату услуг представителя, просит применить принцип разумности и справедливости.

Представитель соответчика ООО «Звезда ДВ» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судом направлялось в адрес соответчика извещение о слушании дела по месту его нахождения, а так же в адрес директора ООО «Звезда ДВ» по месту его жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв, согласно которого, ООО УК «Уютный дом» обслуживает жилой дом <данные изъяты> в г. Владивостоке с 25.08.2012 г. Прежняя управляющая компания ООО «Звезда ДВ» в нарушение п. 10 ст. 162 ЖК РФ, не передала им техническую и иную, связанную с управлением указанным домом документацию. В связи с этом, у них отсутствует возможность предоставить какую-либо информацию или документы относительно аварийной ситуации 16.05.2012 года. По запросу суда 18.10.2012 г. главным инженером ООО «УК «Уютный дом» в присутствии истца и ответчика проведено обследование системы ГВС квартиры № 203, в результате которого не выявлено нарушение санитарных и технологических норм.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, истец Колычева С.В. и ее бывший супруг Колычев В.В. являются нанимателями квартиры № <данные изъяты> в г. Владивостоке общей площадью 30,2 кв.м., что следует из ордера от 12.11.1997 г. (л.д. 8), а так же технического паспорта жилого помещения (л.д. 137-140).    

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут с нанимателем солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.    

Таким образом, у истца имеются основания для обращения в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в результате залития.

Ответчикам Сазонову В.А., Сазоновой В.В., Алексееву В.А. принадлежит по 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>. Свидетельства о государственной регистрации права выданы на основании договора купли-продажи от 01.06.2000 г. (л.д. 108-111). Права собственности так же подтверждаются выпиской из ЕГРП от 31.07.2012 г. (л.д. 64).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В период с 14.05.2012 г. по 21.05.2012 г. ООО «ДГК» производило гидравлические испытания магистральных тепловых сетей, от которых подключен многоквартирный жилой дом по <данные изъяты> (л.д. 113).

    16.05.2012 г. в квартире ответчиков произошел прорыв магистрального трубопровода горячего водоснабжения, в результате которого произошло залитие квартиры истца. Даные обстоятельства сторонами не оспариваются.

     В указанный период, до 25.08.2012 г., обслуживание дома осуществляла Управляющая компания ООО «Звезда ДВ».

    Между сторонами не достигнуто соглашение, по чьей вине произошел прорыв труб. Указанный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 11 подпункта «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.

При этом, пунктом 12 Правил, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.

    Представитель Сазоновых в обоснование своей позиции о виновности прорыва УК ООО «Звезда ДВ» не представил доказательств того, что ответчики обращались в Управляющую компанию для проверки системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Более того, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, с момента покупки квартиры в 2000 г.до 30.04.2012 г. стояк был закрыт коробом, доступа у собственников квартиры <данные изъяты> к трубам не имелось.

    В то же время в материалы дела истцом представлены акты осмотра квартиры <данные изъяты> в г. Владивостоке по факту затопления, с участием представителя УК ООО «Звезда ДВ», согласно которых причиной затопления явилось несанкционированное изменение стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <данные изъяты>, стояк изогнут дважды на 90 градусов и на одном из изгибов образовалась ржавчина, что и послужило образованию течи (л.д. 9, 10, 112).

19.05.2012 года комиссией в составе сотрудников управляющей компании ОО «Звезда ДВ», ответчика Сазоновой В.В., жильцов квартир <данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры <данные изъяты>, по результатам которого установлено несанкционированное изменение стояков горячего и холодного водоснабжения дважды на 90 градусов. В данном акте Сазонова В.В. указала, что никаких изменений труб их семья не производила (л.д. 112).

    Согласно заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 24.05.2012 г. по результатам обследования системы водоснабжения квартиры по адресу г. Владивосток, <данные изъяты> не выявлено признаков самовольного переустройства общедомовых стояков водоснабжения.

    Однако, замена труб горячего и холодного водоснабжения не требует внесений в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем не может рассматриваться как переустройство системы водоснабжения. Обследование квартиры ответчиков указанной организацией проводилось спустя несколько дней после осмотра квартиры комиссией из жильцов и работников управляющей компании, что давало возможность ответчикам исправить расположение стояка.

    Таким образом, учитывая, что стояк, в котором произошел прорыв, находится в квартире ответчиков, суд приходит к выводу, что ответственность за залитие несут собственники квартиры № <данные изъяты>, поскольку они не обеспечили проверку системы водоотведения управляющей организацией, допустили существование этой системы в измененном состоянии, не приняли мер к устранению этого нарушения силами управляющей организации или иной компанией.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчётом, доказательствами, о качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В обоснование своих требований истцом представлено заключение Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» от 07.06.02012 г., согласно которого, все обнаруженные повреждения в квартире <данные изъяты> в г. Владивостоке образовались в результате попадания воды (затопления) из вышерасположенных помещений <данные изъяты>, стоимость работ по устранению повреждений составляет 86 949,08 руб. (л.д. 12-63). Так же установлена стоимость работ по устранению повреждений в общем коридоре помещений квартир <данные изъяты> и составляет 17 737,15 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в данном акте, поскольку экспертом производился осмотр квартиры истца, необходимость проведения указанных в нем работ обоснована и соответствует повреждениям, причиненным отделке квартиры, отраженным в акте.

    Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате залития ее квартиры из вышерасположенных помещений <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Однако не подлежит взысканию ущерб в размере 17 737,15 руб. на устранение повреждений от затопления в общем коридоре площадью 8,92 кв.м. квартир <данные изъяты>, поскольку данная площадь, в соответствии с техническим паспортом, не входит в состав жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального займа.

    По изложенному, суд считает доказанным факт причинения ответчиками истцу ущерба в размере 89 949, 08 руб., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 249 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с залитием квартиры не подлежат удовлетворению, так как истец восстанавливает имущественные права.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3293,72 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат уменьшению пропорционально взысканной сумме и составляют всего 13 523 руб., то есть по 4 507, 60 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Колычевой Светланы Владимировны к Сазоновой В.В., Сазонову В.А., Алексееву В.А. о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

    Взыскать с Сазоновой В.В. в пользу Колычевой Светланы Владимировны материальный ущерб в размере 28 983 рублей, судебные расходы в размере 4 507, 60 рублей, а всего взыскать 33 190 (тридцать три тысячи сто девяносто) рублей 60 копеек.

Взыскать с Сазонова В.А. в пользу Колычевой Светланы Владимировны материальный ущерб в размере 28 983 рублей, судебные расходы в размере 4 507, 60 рублей, а всего взыскать 33 190 (тридцать три тысячи сто девяносто) рублей 60 копеек.

Взыскать с Алексеева В.А. в пользу Колычевой Светланы Владимировны материальный ущерб в размере 28 983 рублей, судебные расходы в размере 4 507, 60 рублей, а всего взыскать 33 190 (тридцать три тысячи сто девяносто) рублей 60 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская