Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-17/2022 от 26.07.2022

Мировой судья                                                                                               11-1-17/2022

Кузнецова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года                                                               г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Княгининой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 02 марта 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Княгининой Г.Г. к афанасьеву В.В. о взыскании денежных средств, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Княгинина Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к Афанасьеву В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в июле 2017 года ответчик взял у нее 47 000 руб. за проведение строительных работ коридора и сеней ее жилого дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем работы не провел, денежные средства не вернул. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить обещанные строительные работы или вернуть денежные средства, однако до настоящего времени Афанасьев В.В. деньги ей не возвратил, работы не провел.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 47 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев спор по существу, судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Княгинина Г.Г. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание приведенные ее доказательства, ответчик обманным путем завладел ее денежными средствами, обещанные работы не выполнил. В добровольном порядке денежные средства возвращать отказывается.

В судебном заседании Княгинина Г.Г. просила решение мирового судьи отменить, в обоснование привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Афанасьев А.А. в судебном заседании возражая против апелляционной жалобы, указал на то, что им по устной договоренности с Княгининой Г.Г. летом 2016 года совместно с третьими лицами выполнялись работы по переустройству крыши в жилом помещении Княгининой Г.Г.. Она просила снести старую крышу, установить новую крышу, и сделать каркас сеней. Работы были ими выполнены, Княгинина Г.Г. передала им деньги в размере 49 000 руб.. Другие работы ни он один, ни совместно с третьими лицами, он не производил, денежные средства в сумме 47 000 руб. у Княгининой Г.Г. не брал. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Княгининой Г.Г. оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, летом 2016 года между Княгининой Г.Г. Афанасьевым В.В. заключен договор на выполнение работ по перекрытию крыши жилого дома по адресу: <адрес>.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Согласно устной договоренности, стоимость работ составила 49 000 руб., которые истцом были оплачены.

16.04.2019 Княгинина Г.Г. обратилась в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о привлечении Афанасьева В.В. к уголовной ответственности по факту незаконного присвоения им денежных средств в сумме 47 000 руб.

Постановлением от 02.08.2019 оперуполномоченного УР МО МВД России «Сенгилеевский» Кирюшкина Н.Н., в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьева В.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля *, пояснил, что летом 2016 года они с бригадой, в том числе с Афанасьевым В.В., производили работы по перекрытию крыши жилого дома, принадлежащего Княгининой Г.Г., расположенного в <адрес>. Княгинина Г.Г. расчет с ними за проделанную работу произвела, передав 49 000 руб. афанасьеву В.В., как старшему в бригаде. Афанасьев В.В. эти деньги поделил между всей бригадой. Договоренность была на проведение следующих работ: снести старую крышу, установить новую крышу, и сделать каркас сеней. Ими были проведены следующие работы: демонтировали старую крышу, перекрыли крышу, выровняли угол дома, сделали конек и карниз, сделали каркас сеней. Фронтон крыши не делали, а также они не закрывали материалом каркас сеней, поскольку договоренности на проведение данных работ не было. Княгинина Г.Г. поясняла, что приобретет стройматериал и они будут договариваться на проведение следующего этапа работ. Потом они работали на другом объекте, и у Княгининой Г.Г. другие строительные работы они не производили. Иные денежные средства он сам, а также Афанасьев В.В. у Княгининой Г.Г. не брал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по выполнению подрядных работ, однако письменного договора сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из представленных материалов Афанасьевым В.В. и третьими лицами летом 2016 года были произведены следующие работы по переустройству крыши в жилом помещении Княгиной Г.Г., а именно: снесена старая крыша, установлена новая крыша, сделан каркас сеней.

За указанные работы Княгинина Г.Г. передала Афанасьеву В.В. и третьим лицам деньги в размере 49 000 руб.

Данный факт стороны в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Факт заключения договора подряда по проведению строительных работ летом 2017 года, согласование оплаты работ, факт передачи ему денежных средств в сумме 47 000 руб., ответчик оспаривает.

Доказательств, подтверждающих факт заключения письменного договора подряда с Афанасьевым В.В. летом 2017 года, Княгининой Г.Г., не представлено.

Таким образом, в отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора подряда, обязанность доказать условия, объем, обязательства и иные обязательные требования предмета самого договора, возлагается на истца.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Княгининой Г.Г. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие незаконное присвоение Афанасьевым В.В. денежных средств в сумме 47 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

В силу изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 02.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Княгининой Г.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через судебный участок № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области.

Судья                                                                                             Т.Ю. Горбачева