Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2014 ~ М-828/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1701/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджаков Е.А.,

с участием: представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бобкова И.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2014 года,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Данилова Е.С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Данилова Е.С., обратилась в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя, согласно которому просит признать недействительными в силу своей ничтожности п.п. 1.1.4, 2.2.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, взыскать с ответчика убытки в размере 14909,89 руб., вызванные уплатой комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка; 17394,87 руб., уплаченных ответчику в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6973,79руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 32304,76 руб., всего 71583,31 руб. в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования процессуальный истец мотивирует тем, что Данилова Е.С. заключила с ответчиком названный кредитный договор, условиями которого, кроме прочего, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составило 14909 руб. 89 коп. (п.1.1.4 договора), а также оформлению согласия на страхование от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков и уплате страховой премии в размере 17394,87 руб. ( п.2.2.6 договора). Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя, в связи с чем, условия кредитного договора в части необходимости их уплаты заемщиком, являются недействительными в силу своей ничтожности. Услуга по страхованию банком заемщику была навязана, поскольку у последнего отсутствовала возможность самостоятельно выбрать условия страхования, страховую компанию. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о возврате удержанных сумм комиссий, однако ответчик претензию не удовлетворил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 32304,76 руб., что соответствует общему размеру удержанных комиссий. В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 6973,79 руб. Действиями ответчика нарушены права Данилова Е.С., как потребителя, в связи с чем, она претерпела физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб.

Материальный истец Данилова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнений не имеет.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно письменного отзыва на исковое заявление указала, что до подписания кредитного договора заемщик Данилова Е.С. была проинформирована обо всех его условиях, перечне и размере платежей, она была согласна с его условиями. У заемщика имелась возможность выбора, получить кредитные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены на другой счет заемщика, где не предусмотрено взимание комиссии. Заемщик самостоятельно сделала выбор получения денежных средств через кассу банка, в связи с чем, уплатила соответствующую комиссию, о которой также была проинформирована. Услуга по страхованию не является навязанной, поскольку заемщик в заявлении на получение кредита указала страховую компанию и подтвердила, что она не согласна на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, она изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, подтвердив свое волеизъявление в страховом полисе, в связи с чем, ею и уплачена страховая премия в размере 17394,87 руб. Финансовая услуга по предоставлению кредита банком оказана без недостатков, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и морального вреда. Сама сумма неустойки явно несоразмерна с суммой комиссии, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, ее размер подлежит снижению. В связи с чем, представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

Суд, с учетом имеющегося в деле ходатайства представителя ответчика, мнения представителя КРОО – Бобкова И.А., руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителя процессуального истца, изучив письменные возражения ответчика, а также предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, исходя из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Данилова Е.С. заключен кредитный договор №№ по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 382304,76 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 18,90% годовых за пользование заемными средствами. В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет №№, на который произведено перечисление кредитных денежных средств.

Согласно п.1.1.2 Кредитного договора, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на указанный счет либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Пунктом 1.1.4 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета через кассу банка, в размере 3,9% от суммы кредита.

В связи с указанным условием кредитного договора, со счета Данилова Е.С. через кассу Банка при получении кредитных средств последней, в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции, вычтен платеж в размере 14909,89 руб.

Размер платежа и его фактическое удержание с заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Оценивая условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате названного платежа (комиссии), суд исходит из того, что действующим законодательством регламентировано предоставление банком денежных средств клиентам путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу.

При этом предоставление банком денежных средств заемщику - физическому лицу, это не только заключение кредитного договора, но и передача банком заемщику денежных средств, как в безналичной форме, так и через кассу банка наличными, а также прием денежных средств от заемщика в счет погашения кредита. Все эти действия в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк должен осуществлять от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче наличных денежных средств по кредитному договору являются частью действий по предоставлению кредита.

Следовательно, условие кредитного договора, предусмотренное п. 1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст.16 Закона РФ, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и признать п. 1.1.4 кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета недействительным в силу ничтожности, и взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму удержанной комиссии в размере 14909,89 руб.

Оценив требования истца о признании недействительным в силу своей ничтожности п.2.2.6 Кредитного договора и взыскании с ответчика суммы 17394,87 руб., суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2.2.6 Кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования\оформления заявления (согласия), регламентирован в подписанном между ним и страховщиком страховом полисе\соответствующем заявлении (согласии) являющимися составной частью договора.

При написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита Данилова Е.С. собственноручно в п.3.1 заявления выразила свое добровольное согласие на заключение договора страхования и выбрал в качестве страховщика ООО Страховая компания «<данные изъяты>».

В связи с собственным волеизъявлением Данилова Е.С. подписала полис-оферту комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков 11\НС\ 143000000122 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым застраховала свою жизнь и здоровье, финансовые риски в ООО Страховой компании «Гелиос» на срок действия кредитного договора, что повлекло для нее необходимость уплаты страховой премии в размере 17394,87 руб. (л.д.8).

Таким образом, по убеждению суда, услугой личного страхования Данилова Е.С. воспользовалась самостоятельно, без какого-либо навязывания и понуждения её к заключению договора страхования, размер страховой премии регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе-оферте, которая ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислена истцом в пользу банка.

Из этого следует, что при ознакомлении с условиями кредитного договора и договора страхования, Данилова Е.С. объективно имела и располагала возможностью для свободного выбора услуги по страхованию, её право на свободу договора в какой-либо форме ответчиком ограничено не было.

При таких обстоятельствах, в данной части исковых требований истцу следует отказать ввиду их необоснованности.

Удовлетворяя требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принцип произведенного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами Данилова Е.С., суд находит верным, поскольку в нем применена действующая на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России №2873-У от ДД.ММ.ГГГГ года, а подсчет дней пользования денежными средствами произведен с учетом положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням, а также отдельно по каждому платежу с учетом периодичности их удержания.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из расчета процентов суммы, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу Данилова Е.С., в частности сумму страховой премии в размере 17394,87 руб.

Исходя из чего, размер процентов за пользование денежными средствами Данилова Е.С., подлежащий взысканию с ответчика, следует из расчета (14909,89 руб. * 8,25 % * 36 /360) и составляет 123 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.3 ст.31 Закона, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о возврате удержанных комиссий. Однако содержащиеся в претензии требования, в части возмещения расходов на оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в размере 14909, 89 руб., ответчиком в установленный срок удовлетворены не были.

Расчет неустойки должен быть произведен и составил сумму 16102,70 руб. по следующей формуле: (14909,89 руб. / 100 * 3% * 36 дней), где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания начисления неустойки определен истцом), однако на основании ч.5 ст.28 Закона, сумма неустойки не может быть больше общей суммы обязательства, то есть 14909,89 руб., поэтому неустойка подлежит снижению до суммы 14909,89 руб.

Ответчиком в возражении на иск заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения. Суд отклоняет такое заявление ответчика.

Так, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом оснований для снижения суммы неустойки не выявлено, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для снижения размера неустойки не является достаточным наличие заявления ответчика об этом, также необходимо наличие исключительных обстоятельств, которыми могут являться, в частности: тяжелое материальное (финансовое) положение, объективная невозможность исполнения обязательства в установленный срок и прочее.

По мнению суда, ответчиком исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки, не приведено. Размер неустойки не превышает размер самого обязательства, которое должно было быть выполнено ответчиком в пользу истца. Заявление ответчика о снижении неустойки ничем не мотивировано. Кроме того, на ответчике, как экономически более сильной стороне правоотношений с потребителем услуг, лежит повышенная ответственность за нарушение прав потребителя, с которым возникли договорные отношения.

В связи с чем, ответчик не может быть освобожден полностью либо частично от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14909,89 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как, причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно - факт незаконного взимания с истца комиссии, признает за ним право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий материального истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб., заявленную истцом сумму в размере 5000 руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования Данилова Е.С. о возврате уплаченных сумм спорной комиссии в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчиком-Банком удовлетворены не были, поэтому с последнего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 15471,39 руб., из расчета: (14909,89 руб.+123руб.+ 14909,89руб..+1000 руб.)/2.

При этом, поскольку в защиту интересов потребителя Данилова Е.С. обратилась Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», 50% указанного штрафа, что составит 7735,7 руб. (15471,39/2), подлежат перечислению в пользу данной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ, составит 1298,23 руб. (29941-20000х3%+800=1098,23 руб.; 200 рублей - за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Данилова Е.С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п.1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Данилова Е.С., в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета через кассу банка, в размере 3,9 % от суммы кредита.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Данилова Е.С. убытки в размере 14909,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 14909,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7735,70 руб., а всего 38676,7 руб.

В остальной части исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Данилова Е.С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7735,70 руб.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298,23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков