Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25275/2016 от 12.09.2016

Судья: Сидоров П.А. Дело № 33а-25275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Пидашенко Валентины Павловны на решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Пидашенко Валентины Павловны к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании правомерным требования об исправлении технических ошибок и восстановлении кадастровой документации по ранее учтенному земельному участку с кадастровым номером (<данные изъяты>, об обязании исправить технические ошибки и восстановить кадастровую документацию,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Пидашенко В.П. обратилась в суд с административным иском о признании правомерным требования об исправлении технических ошибок и восстановлении кадастровой документации по ранее учтенному земельному участку, об обязании исправить технические ошибки и восстановить кадастровую документацию,

В обоснование требований Пидашенко В.П. указала, что на основании постановления администрации Малышевского сельского округа от 12 февраля 1996 г. № 6 и свидетельства о праве собственности на землю от 02 марта 1998 г. серия <данные изъяты> она является собственником земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства. К данному свидетельству был составлен план земельного участка с описанием границ смежных земельных участков.

Для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка Пидашенко В.П. обращалась 30 октября 2009 г. с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета, приложив к свидетельству о праве собственности документ о расположении земельных участков № <данные изъяты>. По результатам рассмотрения данного заявления орган кадастрового учета выдал ей кадастровый паспорт от 27 ноября 2009 г. на земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обратившись в орган кадастрового учета в начале 2010 г. с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, и приложив: межевой план, акт согласования границ своего земельного участка с подписями владельцев смежных земельных участков, Пидашенко В.П. получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с пересечением границ ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Узнав о присвоении ее земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> нового кадастрового номера <данные изъяты>, Пидашенко В.П. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об ознакомлении с кадастровым делом по последнему кадастровому номеру. Согласно сообщению начальника Раменского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Зайцева Ю.В. от 25 ноября 2015 г. №5189 кадастровое дело <данные изъяты> в архиве Раменского отдела не обнаружено.

Административный истец отмечала, что на свое обращение от 28 декабря 2015 г. о восстановлении кадастрового дела земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0040855:67 она не получила ответа по существу поставленного вопроса.

Пидашенко В.П. полагала, что перечисленные выше обстоятельства нарушают ее права как собственника земельного участка № <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 200 кв.м (декларированная), с кадастровым номером <данные изъяты>, статус – ранее учтенный, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также препятствуют постановке на кадастровый учет данного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции Пидашенко В.П. требования поддержала, уточнила, что техническая ошибка касается даты создания земельного участка – вместо 11 февраля 2006 г. необходимо указать 30 октября 2009 г.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по доверенности Бочарова Т.С. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.24-26).

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 г. в удовлетворении требований Пидашенко В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Пидашенко В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. От Пидашенко В.П. поступило ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона составной частью ГКН является, в том числе, раздел кадастровые дела (часть 1). Кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка (часть 3 статьи 13 названного Федерального закона).

Порядок исправления ошибок в ГКН определен статьей 28 этого Федерального закона. При этом под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились такие сведения; под кадастровой ошибкой в сведениях – воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 1 части 1 статьи 28 этого Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок № 90 с кадастровым номером 50-23-20-7.1-90-1052 был передан в собственность административного истца на основании постановления администрации Малышевского сельского округа № 6 от 12 февраля 1996 г.

02 марта 1998 г. Пидашенко В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

03 ноября 2009 г. земельному участку Пидашенко В.П. присвоен новый кадастровый <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 г. было отказано в удовлетворение требования Пидашенко В.П. о признании за ней права постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>, расположенного в Раменском районе, с.п. Ганусовское, с Салтыково, в измененных границах (с учетом переноса прямоугольного участке площадью 200 кв.м., размером 16 м х 12,5 м на расстояние 1,0 м от линии Н1-Н4 с точки Н1и-Н2и-Н3и-Н4и), в существующей конфигурации, в соответствии со схемой ООО «Гипрозем-7», с учетом сохранения целостности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением органа кадастрового учета от 01 июня 2011 г. из-за неправильного определения кадастрового квартала кадастровый номер земельного участка Пидашенко В.П. был изменен с <данные изъяты>

05 июля 2011 г. Пидашенко В.П. обращалась в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений своего земельного участка, приложив к нему документы, в том числе межевой план.

Решением органа кадастрового учета от 02 августа 2011 г. кадастровый учет изменений был приостановлен, а 03 октября 2011 г. было отказано в учете изменений по причине того, что границы ее земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В дальнейшем на заявление Пидашенко В.П. об ознакомлении с кадастровым делом <данные изъяты> ей было отказано со ссылкой на то, что данное дело утрачено в марте 2011 г. и восстановление его не возможно. Пидашенко В.П. было предложено ознакомиться с кадастровым делом с номером <данные изъяты>.

Сторонами по делу не отрицалось, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (архивный номер) и <данные изъяты> (актуальный номер) являются одним и тем же объектом недвижимости, и границы его не были установлены.

В материалах кадастрового дела <данные изъяты> имеются опись, заявление Пидашенко от 30 октября 2009 г. о внесении в ГКН сведений о земельном участке как о ране учтенном, копия свидетельства о праве собственности на землю от 02 марта 1998 г., решение органа кадастрового учета от 03 ноября 2009 г. о внесении сведений в ГКН, кадастровый паспорт земельного участка.

Перечень документов в данном кадастровом деле соответствует разделу IX (в том числе пункту 91) Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 г. № 42).

Таким образом, кадастровое дело с номером 50:23:0040828:203 на земельный участок Пидашенко В.П. имеется, и возможность ознакомления с ним административный истец имел.

При этом не имелось каких-то новых документов, подлежащих включению в кадастровое дело после присвоения земельному участку Пидашенко В.П. нового кадастрового номера.

Все необходимые сведения о земельном участке Пидашенко В.П. имеются в ГКН.

Каких-либо доказательств нарушения прав Пидашенко В.П. (в том числе, наличие препятствий для внесения изменений в ГКН) непредоставлением ей кадастрового дела с новым кадастровым номером <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Что касается отказа в удовлетворении требований административного истца об исправлении технической ошибки, судом правомерно указано на отсутствие оснований для исправления технической ошибки в сведениях ГКН в части изменения даты создания земельного участка с 11 февраля 2006 г. на 30 октября 2009 г. по причине отсутствия противоречий между сведениями ГКН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых такие сведения вносились в ГКН. Судом установлено, что сведения о земельном участке Пидашенко В.П. были внесены в ГКН 11 февраля 2006 г. в соответствии с Актом приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений № 50:23-2 от 08 февраля 2006 г. (на основании списков налогоплательщиков).

Каких-либо данных считать, что указанная дата влечет нарушение прав Пидашенко В.П. (в том числе права на уточнение местоположения и границ земельного участка), не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым было отказано в удовлетворении административного иска Пидашенко В.П.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пидашенко В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи