Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2021 от 25.02.2021

    КОПИЯ

    дело № 1-143/2021

УИД: 70RS0010-01-2021-000217-61

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Стрежевой Томская область                                        27 апреля 2021 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Никитиной К.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Гатауллина Р.Г.,

подсудимого Кривец И.Н.,

защитника – адвоката Оналбаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

Кривец И.Н., <данные изъяты>

находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривец И.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Кривец И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около <адрес> подошел к вышеуказанному автомобилю, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым став участников дорожного движения. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Кривец И.Н., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, был задержан инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. При производстве видеозаписи в патрульном автомобиле, бортовой №, Кривец И.Н. отказался от проведения освидетельствования с использование технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе. После чего Кривец И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в нарко-токсикологическом отделении ОГАУЗ «Стрежевская ГБ». При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в нарко-токсикологическом отделении ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с помощью использования технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01», №, было установлено, что Кривец И.Н. фальсифицировал выдох, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

Производство по уголовному делу в отношении Кривец И.Н. произведено в форме дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ с последующим составлением обвинительного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Кривец И.Н. по окончании такого дознания в присутствии защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кривец И.Н. показал, что с обвинением полностью согласен, вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку деяния. Кроме того подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Суд не сомневается, что заявление о признании вины сделано подсудимым Кривец И.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд исходит из того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Действия подсудимого Кривец И.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное Кривец И.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Кривец И.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 136, 137), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 9, 10).

Признание вины, раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, а также его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении Кривец И.Н. наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Кривец И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

        Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. ходе производства дознания за участие в качестве защитника Кривец И.Н. по назначению дознавателя, в сумме 7 100 (семь тысяч сто) рублей (т. 1 л.д. 163), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 308, 309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривец И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Кривец И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату    Оналбаеву А.С. в качестве защитника Кривец И.Н. в ходе производства дознания, в сумме 7 100 (семь тысяч сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

- паспорт на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>», выданный врачу наркологу ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» Кушваеву В.Н. – оставить у последнего,

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России «Стрежевской» - вернуть Кривец И.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                          (подписано)                                             В.Н. Мисерев

Верно

Судья                                                                                                                   В.Н. Мисерев

Подлинник находится в уголовном деле № 1-143/2021 Стрежевского городского суда Томской области