Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5901/2020 от 13.02.2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-47

Судья Абрамова Ж.И.                            Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2- 4001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                   <данные изъяты>

Федеральный судья Московского областного суда Хрипунов М. И.,

рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц частную жалобу Курилова О. Г. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Воеводиной И. В. о взыскании судебных расходов и по заявлению Курилова О. Г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Воеводиной И.В. к Курилову О.Г. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Данным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Воеводиной И.В. удовлетворены частично: Курилов О.Г. обязан восстановить герметичность левой стены принадлежащего Воеводиной И.В. хозблока, удалить отсыпку грунта, примыкающую к левой стене указанного строения, выполнить на принадлежащем ему, ответчику, участке вдоль границы, смежной с участком истицы, работы по оборудованию водосборной канавы в виде бетонного лотка с соблюдением требований раздела 8 СП 53.13330; требование Воеводиной И.В. о снятии уровня земли высотой 80 см на протяжении смежной границы на расстоянии 5 метров от забора истицы, восстановлении разделительного забора на прежнем месте, удалении кустов малины, обязании изменить скат крыши хозяйственного блока, перенести туалет, душевую кабину, теплицу, о запрете нецелевого использования садового участка оставлены без удовлетворения.

Воеводина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курилова О.Г. понесенных ею в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судебных расходов в размере 30.320,00 руб., их которых 300 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 20 руб. – комиссионный сбор Банка за проведение банковской операции, 30.000,00 руб. – расходы на оплату за проведение судебной экспертизы.

Курилов О.Г., не согласившись с обоснованностью заявления Воеводиной О.Г., обратился в суд с заявлением о взыскании с неё понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.

В судебном заседании Воеводина И.В. возражала против удовлетворения заявления Курилова О.Г. о взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Воеводиной И.В. и Курилова О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Курилова О.Г. в пользу Воеводиной И.В. в счет возмещения расходов на оплату за проведение экспертизы с учетом комиссионного сбора взыскано 25.020,00 руб.. в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины - 300 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части Воеводиной И.В. отказано.

Этим же определением с Воеводиной И.В. в пользу Курилова О.Г. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10.000,00 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части Курилову О.Г. отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Курилов О.Г. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права и без учёта фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

По результатам проверки материалов дела в пределах изложенных в частной жалобе доводов не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 1 и 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные суммы, о взыскании которых просили оба заявителя, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Воеводиной И.В. частично и, взыскивая с Курилова О.Г. в счет возмещения расходов на оплату за проведение экспертизы 20.000,00 руб. из 30.000,00 руб. оплаченных ею, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что иск Воеводиной И.В. удовлетворён частично. При этом довод апеллянта о том, что из 16 заявленных Воеводиной И.В. требований только два было удовлетворено и именно с учетом данного обстоятельства следовало определить его долю и долю истицы в расходах на оплату за проведение экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, следуя логике апеллянта, следует учитывать те требования, для установления значимых обстоятельств по которым была назначена и проведена судебная экспертиза за проведение которой Воеводиной И.В. было оплачено 30.000,00 руб. С учетом такого принципа расчета пропорционального размера расходов на проведение судебной экспертизы судом правильно определен размер расходов, который подлежит возмещению Воеводиной И.В. за счет Курилова О.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя Курилова О.Г., подлежащего возмещению Воеводиной И.В. иск которой удовлетворен частично, соблюден принцип разумности и справедливости, а так же принцип пропорциональности с учетом частичного удовлетворения предъявленного Воеводиной И.В. иска.

Доводы частной жалобы Курилова О.Г. не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда о размере взысканных в пользу каждого из заявителей сумм в счет компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Курилова О. Г. – без удовлетворения.

          Судья

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-47

Судья Абрамова Ж.И.                            Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2- 4001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Федеральный судья Московского областного суда Хрипунов М. И.,

рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц частную жалобу Воеводиной И. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Курилова О. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Воеводиной И.В. и по заявлению Курилова О.Г., понесенных каждым из них в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Воеводиной И.В. к Курилову О.Г. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Имея намерение обжаловать указанное определение в апелляционном порядке, Курилов О.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что срок на обжалование определения от <данные изъяты> пропущен им по уважительной причине: после рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов судом была принята и оглашена резолютивная часть определения. О дате изготовления мотивированного определения он был извещен СМС-уведомлением <данные изъяты>, в этот же день была получена копия определения. Подать частную жалобу в установленный законом пятнадцатидневный срок он не имел возможности по той причине, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в служебной командировке в <данные изъяты>.

Представитель Воеводиной И.В. возражала против удовлетворения заявления Курилова О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Курилова О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Воеводина И.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

    В процессе проверки материалов дела в пределах заявленных апеллянтом доводов оснований для отмены обжалуемого определения не установлено в связи с нижеследующим.

        Согласно ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Курилова О.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе разрешения вопроса о восстановлении заявителем пропущенного процессуального срока установлено наличие уважительных причин пропуска этого срока, поскольку установлено, что в период течения пятнадцатидневного срока на обжалование определения суда заявитель находился в служебной командировке и был лишен возможности своевременно совершить требуемое процессуальное действие. Обоснованность данного вывода суда подтверждена материалами дела.

Доводы частной жалобы Воеводиной И.В. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При этом довод апеллянта о том, что у заявителя имелся представитель, который имел возможность своевременно подать частную жалобу, как довод о незаконности обжалуемого судебного постановления, является несостоятельным, поскольку сторона вправе иметь представителя и определять его полномочия самостоятельно. Наличие представителя не лишает и не ограничивает процессуального права стороны действовать самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Курилова О. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воеводиной И. В. – без удовлетворения.

              Судья