Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-383/2021 (2-6701/2020;) ~ М-5152/2020 от 17.08.2020

Дело№2-383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., с участием помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Яндулова Д.А., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Е. С. к ТСЖ «Печерская гряда» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Крутова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Печерская гряда» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

Крутова Е.С. примерно в 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе <адрес>. Дорожное полотно не было очищено ото льда, не было посыпано песком либо специальными реагентами. Перед входом в центр косметологии «Ювиаль» истец поскользнулась и упала. Сразу истец почувствовала резкую боль, самостоятельно подняться она не смогла. Рядом с ней находился муж, который занес ее в помещение центра косметологии «Ювиаль» и вызвал карету скорой помощи. Истца осмотрел врач, было принято решение везти ее в больницу, так как была вероятность перелома. Карета скорой помощи отвезла истца в ГБУЗ НО городская больница №, где ей был диагностирован "диагноз".

В больнице № истец проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ей была сделана операция остеосинтез перелома 1/3 трубчатой пластиной и винтами с угловой стабильностью. Также истцу было рекомендовано дальнейшее лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Городская поликлиника №, что подтверждается электронными больничными листами.

В результате полученной травмы истец до настоящего времени испытывает моральные и физические страдания. Она длительное время находилась без движения, не могла продолжать работать, хотя ее зарплата является единственным источником дохода, поскольку муж не работает. До настоящего времени истец испытывает боли и не может стоять или ходить более часа. У нее трое несовершеннолетних детей и один ребенок - студент очного отделения. Истец не имела возможности надлежащим образом проводить время с детьми и обеспечивать их. Из-за сильных болей она не могла нормально спать, что повлекло за собой нахождение в постоянном стрессе. Она была вынуждена прекратить вести активный образ жизни, фактически, длительное время была в лежачем состоянии, до настоящего времени окончательное излечение не произошло. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000,00 руб.

Кроме того истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в неполучении заработной платы. Среднемесячный доход истца составлял на момент получения травмы 140 000,00 руб. Всего ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 543 0529,40 руб.

Травма произошла по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории в надлежащем виде: неочищение дорожного полотна и тротуаров от наледи. В связи с вышеизложенным, по мнению истца, ТСЖ «Печерская гряда» должно возместить ей причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Истец обратилась с претензией к ответчику, однако ей было отказано в связи с «недостоверностью предоставленных доказательств», что подтверждается ответом из ТСЖ.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39ГПК РФ истец просит взыскать с Товарищества собственников жилья «Печерская гряда» компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., денежную сумму в размере 543529,40руб., взыскать почтовые расходы в размере 503рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8935 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Глушков А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Макеев В.А. поддержал позицию истца Крутовой Е.С.

Представителя третьих лиц Государственной жилищной инспекции нижегородской области, Государственного учреждения –Нижегородского регионального отделения Фонда Социального Страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (ред. от 15.12.2018 г.) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00час. истец Крутова Е.С. находилась у <адрес>. При входе в центр косметологии «Ювиаль» она подскользнулась и упала.

В результате падения истец повредила ногу. На место происшествия выезжала карата скорой помощи, на которой истец была доставлена в больницу. В ГБУЗ НО городская больница № истцу был диагностирован перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи.

Факт падения истца у <адрес> подтверждается материалами дела, в том числе справкой ГБУЗ НО ССМПНН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вызов СМП к Крутовой Е.С. по адресу: <адрес>, на которой она была доставлена в больницу 33. Кроме того, данный факт подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Епифанов С.А., Помазов А.И., не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Показания данных свидетелей не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт падения истца у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт падения Крутовой Е.С. у <адрес> суду не представлено.

Ссылки ответчика на неосторожность самого истца, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании придомовой территории.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ТСЖ, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Печерская гряда», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Так, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (ст. 161 ЖК РФ).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ТСЖ "Печерская гряда" не надлежащим образом исполнял в зимний период свои обязанности по уборке придомовой территории, что и привело к получению истцом травмы от падения, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу вреда здоровью необходимо возложить на управляющую организацию, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Ссылки стороны ответчика на заключение эксперта ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» и доводы о том, что причиной образования наледи на поверхности асфальтового покрытия, около возведенного металлического навеса, расположенного по адресу: <адрес> является поступление влаги после атмосферных осадков не через водосточную трубу, а через негерметичное соединение в месте деформации металлического желоба на поверхность асфальтового покрытия с последующим замерзанием при отрицательных температурах наружного воздуха, а также ненадлежащее техническое обслуживание металлического навеса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о надлежащем обслуживании ответчиком придомовой территории.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что на момент получения травмы истец работала в ООО «Кока Кола Эйчбиси Евразия», ее среднемесячный заработок с учетом прении составлял 140 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна и находилась на больничном листе.

Таким образом, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.

При этом суд считает необходимым исключить из расчета среднего заработка премию в размере 35000 рублей, т.к. в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ при определении утраченного заработка не подлежат учету выплаты единовременного характера, поскольку в соответствии с трудовым договором, представленным истцом, данная ежемесячная прения является переменной и негарантированной частью заработной платы, конкретный размер которой определяется на основе итогов выполнения установленных за расчетный период показателей эффективности работы в соответствии с процедурой и в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя.

Таким образом, исходя из представленных суду документов, размер среднемесячного заработка истца для расчета утраченного заработка составляет 105000 рублей. С учетом произведенных истцу за ДД.ММ.ГГГГ выплат в размере 12352 рубля95 копеек и 4 117рублей 65копеек размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 403529рублей 40 копеек.

Данная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта причинения вреда здоровью истца, прохождения им восстановительного лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535 рублей 29 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Печерская гряда» в пользу Крутовой Е. С. утраченный заработок в размере 403529 рублей 40копеек, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535 рублей 29 копеек.

В остальной части иска Крутовой Е. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                             Байкова О.В.