Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 12.04.2021

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района г. Самары

Косматинская А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11июня 2021 года                                                             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Туляковой О.А.

    при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ответчика ООО «Первая гарантийная компания» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Денисова А.Н. к ООО «Первая гарантийная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Денисова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая гарантийная компания» в пользу Денисова А.Н, часть оплаты за услугу «Оптимум+» в размере 32 024, 17 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 16 012, 08 рублей, а всего 50 036, 26 рублей.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первая гарантийная компания» в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 1 160, 72 рублей, нематериального характера в размере 300 рублей.»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Денисова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первая гарантийная компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 618 000 рублей, срок кредита – 84 месяца. Процентная ставка 19, 90 % годовых. При заключении кредитного договора было подписано заявление № о присоединении к публичной оферте по программе «Оптимум+». Стоимость данных услуг составила 49 800 рублей. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, истец воспользовался своим правом и впоследствии отказался от данного договора направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги. Однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму платы за услугу по программе «Оптимум+» в размере 49 800 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариуса в размере 1200 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, ответчик к ООО «Первая гарантийная компания» направил в суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указав, что судом вынесено решение без всестороннего и полного исследования материалов дела, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку неверно применен закон Закон о защите прав потребителей к абонентскому договору. Договор на обслуживание – абонентский договор. Статьей 32 ФИО5 защите прав потребителей, а также ст. 784 ГК РФ урегулированы правоотношения при расторжении договора оказания услуг (работ). Заключенный истцом договор – договором оказания услуг не является по своей природе. Абонентский договор – договор, исполняемый по требованию в отличие от договора оказания услуг. Срок возврата оплаты при отказе потребителя от договора без нарушений ответчиком (по сроку или качеству) ЗакономО защите прав потребителей не предусмотрен. Данные правоотношения урегулированы только гражданским законодательством, а не названным законом.

    В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещались надлежащим образом.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу требований ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 618 000 рублей, срок кредита – 84 месяца. Процентная ставка 19, 90 % годовых, под залог имущества –транспортного средства Шкода Фабиа.

ДД.ММ.ГГГГ истецДенисов А.Н. заключил с ООО «Первая Гарантийная компания» договор на подключение к программе технического обслуживания ООО «Оптимум+», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнять для истца услуги сервисного обслуживания автомобиля в течение 24 месяцев.

    В свою очередь истец принял на себя обязательства оплатить стоимость подключения к программе в размере 49 800 рублей за весь срок участия в программе.

    Оплата истцом стоимости программы подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требоватьот другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ответчиком в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, л.д. 43.

    До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона вопреки доводам апелляционной жалобы Денисов А.Н. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг ООО «Первая гарантийная компания» с возмещением расходов, фактически понесенных исполнителем.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 429.4 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку данная норма не ограничивает право заказчика на возврат денежных средств,оплаченных по абонентскому договору за будущий период, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Как установлено судом заявление об отказе направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период действия договора составил 257 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что стоимость оплаты за 24 месяца (период действия программы) составила 49 800 рублей, мировым судьей верно учтено, что стоимость одного дня обслуживания составила 69, 17 рублей. При таком положении, вывод судьи о том, что платежи за период после даты отказа от исполнения от договора с ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату в размере 32 024, 17 рублей (49 800 рублей – 69,17 р. х 257) подлежат возврату, поскольку правовые основания для их удержания отсутствуют, является правильным, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика обосновано взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

       Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей судом отклоняется как не основанный на законе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № по исковому заявлению Денисова А.Н, к ООО «Первая гарантийная компания» о защите прав потребителей –оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Первая гарантийная компания»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья                             О.А.Тулякова