Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-445/2013;) ~ М-430/2013 от 28.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смольской Т.С., при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Рудаковой Е.Ю., истцов: Антонович А.А., Солдатенко (Леонтьевой) О.В., Шалагиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах Антоновича А.А., Солдатенко О.В., Вещиковой Т.Б. и Шалагиной Л.П. к ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» об установлении факта трудовых отношений,

Установил:

Прокурор Нижнеингашского района Красноярского края обратился в суд с иском к ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в интересах Антоновича А.А., Солдатенко О.В., Вещиковой Т.Б. и Шалагиной Л.П. к ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» об установлении факта трудовых отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Нижнеингашского района проведена проверка по обращению Антоновича А.А., Солдатенко О.В., Вещиковой Т.Б. и Шалагиной Л.П. о нарушении их трудовых прав. Проверкой установлено, что указанные лица без оформления трудовых отношений работали в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» - Антонович А.А. в период времени с "дата" по "дата" в должности <данные изъяты>, Солдатенко (Леонтьева) О.В., в период времени с "дата" по "дата" в качестве <данные изъяты>; Вещикова Т.Б. в период времени с "дата" по "дата" в качестве <данные изъяты>, Шалагина Л.П. в период времени с "дата" по "дата" в качестве <данные изъяты>. Свои трудовые функции они осуществляли по адресу: "адрес". Однако, трудовой договор с указанными работниками ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» не заключило, записи об их работе в трудовые книжки не внесло. У ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» образовалась задолженность по заработной плате: перед Антонович А.А. в период времени с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> перед Солдатенко (Леонтьева) О.В., в период времени с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>; перед Вещикова Т.Б. в период времени с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> перед Шалагиной Л.П. в период времени с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> Кроме того, ООО «Нижнеингашским Жилищно-Коммунальным Комплексом» в налоговый орган не предоставлялись сведения о доходах указанный лиц и в фонд социального страхования о застрахованных лицах. В связи с чем, просит суд признать факт трудовых отношений между ООО Нижнеингашским Жилищно-Коммунальным Комплексом» и Антоновича А.А., Солдатенко О.В. Вещиковой Т.Б. и Шалагиной Л.П., внести записи в их трудовые книжки, а также возложить на ответчика обязанность по предоставлению сведений в налоговый орган и перечислению подоходного налога на указанных работников, а также перечислить страховые взносы на указанных лиц.

Представитель истца помощник прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Рудакова Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Истец Антонович А.А. заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения), суду пояснил, что ранее он работал в <данные изъяты> до "дата" года. "дата" им всем сообщили, что <данные изъяты> прекращает свою работу и поступило предложение всем перейти на работу в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс». Руководитель НЖКК Б. сказал, что все работники будут работать на тех же условиях, что и в <данные изъяты> плюс премия 10%. Ему предложили стать <данные изъяты>, он согласился, ему руководством были даны бланки договоров и заявлений для заполнения всеми работниками. Он раздал работникам бланки, они все написали заявления на имя Б. о приеме на работу, на те же должности, что и занимали в <данные изъяты> и подписали трудовые договора, где работодателем был указан директор ООО «НЖКК» Б. Он и все остальные считали, что они официально трудоустроены. Другие истцы так же работали на своих местах. Заработную плату всем работающим начисляла кассир-бухгалтер В. однако, заработную плату не выплачивали. Начальник Б. и его заместители К. и М. приезжали на собрания с работниками и обещали, что заработная плата будет выплачена. За весь период работы с "дата" по "дата" им было получено всего <данные изъяты> из начисленных <данные изъяты> "дата" ему стало известно, что ни он, ни кто – либо еще официально не были оформлены. Однако, до настоящего времени заработная плата ему не выплачена, просит её взыскать, а также установить факт трудовых отношений с ответчиком с "дата" по "дата" года, обязать его внести запись в трудовую книжку о данном периоде работе, а также предоставить сведения и отчисления в налоговый орган и произвести отчисление страховых взносов.

Истец Солдатенко (Леонтьева) О.В., заявленные прокурором требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее она работала в <данные изъяты> до "дата" <данные изъяты>. "дата" ей стало известно, что <данные изъяты> прекращает свою работу, ей и всем остальным предложили перейти на работу в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», на те же условия, что и в <данные изъяты> с той же зарплатой, плюс 10 %. "дата" Антонович привез из <данные изъяты> для заполнения бланки заявлений о приеме на работу в ООО «НЖКК» и трудовые договора, в которых работодателем был указан генеральный директор ООО «Нижнеингашского Жилищно-Коммунального Комплекса» Б. они написали заявления на имя Б. о приеме на работу, на такую же самую должность которую занимали в <данные изъяты>, и подписали трудовые договора, где работодателем был указан директор ООО «НЖКК» Б. Она считала, что официально трудоустроена. Другие истцы так же работали в ООО НЖКК. <данные изъяты> Антонович, которого им представил Б. он же (Антонович) вел учет и контроль за работой. Заработную плату всем работающим начисляла кассир-бухгалтер В. однако ее не выплачивали за весь период работы, Антонович А.А., ничего пояснить не мог. Неоднократно были собрания, приезжал Б. и его заместители К. и М. которые обещали выплатить заработную плату. В "дата" написала заявление на увольнение, отработала две недели и попросила свою трудовую книжку, ей отказали в выдаче в ООО «НКК», она была вынуждена обратиться к прокурору района. За весь период времени заработную плату ей не выплачивали. В связи с чем просит ее взыскать, а также установить факт трудовых отношений с ответчиком с "дата", обязать его внести запись в трудовую книжку о данном периоде работе, а также предоставить сведения и отчисления в налоговый орган и произвести отчисление страховых взносов.

Истец Шалагина Л.П., заявленные прокурором требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее она работала в <данные изъяты> до "дата" года. "дата" ей стало известно о том, что <данные изъяты> прекращает свою деятельность. Ей и всем другим работникам предложили перейти на работу в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс». Б. сказал, что все работники остаются работать на тех же условиях и на тех же местах, что и в <данные изъяты>, плюс 10% премии. "дата" Антонович <данные изъяты> раздал всем бланки трудовых договоров и заявлений, она заполнила и передала обратно. Все документы были написаны на имя директора ООО «НЖКК» Б. Она продолжила работать в должности <данные изъяты>. Однако, заработную плату ни разу не платили в полном объеме. Она за весь период времени получила всего <данные изъяты>, <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства от начисленной заработной платы ей не выплатили. "дата" ей стало известно, что никто официально не был трудоустроен. Ей всего один год остался до пенсии по возрасту, она решила стать в ЦЗН, однако три месяца, которые она отработала не официально в ООО «НЖКК» повлияли на начисление пособия. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату; установить факт трудовых отношений с ответчиком с "дата" по "дата" г.; обязать его внести запись в трудовую книжку о данном периоде работы, а также предоставить сведения и отчисления в налоговый орган и произвести отчисление страховых взносов.

Истец Вещикова Т.Б. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нижнеингашский Жилищно – Коммунальный Комплекс» Кембель Е.Б., выступающий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, трудовые договоры с ними не заключались, так как штатного расписания у ООО «НЖКК» еще не было. В этот период времени на <данные изъяты> <данные изъяты> выполнялись работы только по подготовке котельных к отопительному сезону и эти работы выполнялись гражданами, принятыми на работу по договору подряда. Ответчик никого на работу не принимал, да и в этом не было необходимости, так как летом услуги ЖКХ населению не оказывались. Исходя из содержания искового заявления и пояснений истцов, к исполнению своих трудовых функций в административном здании по "адрес", их допустил <данные изъяты> Антонович А.А. и сообщил им в устной форме об их трудовых обязанностях и размере заработной платы. На основании этого истцы были допущены к работе ненадлежащим лицом, поскольку Антонович А.А., который не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, начальником участка не являлся и соответственно не обладал правом приема и увольнения работников организации, правом установления заработной платы и осуществления официального допуска работников к работе.

Третье лицо ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, представило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Нижнеингашском районе Красноярского края, Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ООО Нижнеингашский коммунальный комплекс, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетели: С. Б. П.. в судебном заседании суду пояснили, что они и все истцы работали в <данные изъяты> до "дата" года. "дата" им стало известно, что <данные изъяты> прекращает свою работу и всем было предложено перейти на работу в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в порядке перевода. На собрании директор ООО «НЖКК» Б. сообщил, что работники остаются работать на тех же должностях и с той же заработной платой плюс 10% премии. "дата" года Антонович А.А. <данные изъяты> привез для заполнения бланки заявлений о приеме на работу в ООО «НЖКК» и трудовые договора, они все заполнили заявления на имя Б. о приеме на работу на те же должности, что и ранее занимали. Руководил работой на участке Антонович, которого им представил <данные изъяты> Заработную плату не платили. Начальник ООО «НЖКК» Б. неоднократно приезжал и обещал выплатить задолженность по зарплате. О том, что они работали весь период неофициально они не знали и не догадывались, поскольку были уверены в обратном.

Свидетель Л. суду показал, что он является <данные изъяты>, <данные изъяты> "дата" ООО «НЖКК», выиграло конкурс на обслуживание ЖКХ. По долгу своей работы он часто посещал объекты ЖКХ, проводил рабочие встречи. По всем возникающим в процессе подготовки к отопительному сезону вопросам в "адрес" он обращался к Антоновичу <данные изъяты>, который как ему было известно занимал указанную должность со слов руководства ООО «НЖКК». "дата" ему стало известно, что трудовые договора с работниками ООО «НЖКК» работающих на участке "адрес" не заключены, заработная плата не выплачена. Однако люди работали, готовились к отопительному сезону.

Свидетель К. суду показал, что в "адрес" <данные изъяты> прекратило свою деятельность. Конкурс на обслуживание выиграло ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», с которым <данные изъяты> заключили договор аренды муниципального имущества для предоставления коммунальных услуг. Директором ООО «НЖКК» Б. проводились собрания с работниками <данные изъяты>, <данные изъяты> был назначен Антонович А.А., который решал <данные изъяты>

Свидетель М. суду показала, что работает в ООО «НКК» <данные изъяты> "дата" ей по акту были отданы трудовые книжки бывших работников <данные изъяты> поскольку кадровый работник был в отпуске. Со дня выхода кадрового работника, она передала трудовые книжки кадровику. О том, что на территории "адрес" летом стало осуществлять свою деятельность ООО «НЖКК» она знает, знает так же, что <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы - то ни было дискриминации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» зарегистрировано по адресу "адрес", местонахождением постоянно действующий исполнительный орган Общества находится по указанному адресу. Указанный адрес является местом фактического нахождения Общества (п.1.7 ст.1). Генеральным директором ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» является Б. С.Н., который в силу ст. 15 Устава ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» наделен рядом полномочий, в том числе, полномочиями по приему и увольнению работников общества, назначению их на должности, переводе на другую работу, а также определяет условия работы работников и устанавливает им оплату труда.

Согласно договора № от "дата" аренды муниципального имущества администрации поселка "адрес" для осуществления деятельности по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению (канализации) для потребителей "адрес" и акта приема передачи к Договору, администрация <данные изъяты> передает в аренду ООО «Нижнеингашскому Жилищно-Коммунальному Комплексу» объекты муниципального имущества, в том числе, здания котельных с находящимся в них имуществом; здание насосной; здание водозабора; здание очистных сооружений; здание канализационной насосной станции; водонапорные башни и скважины, водозаборные колонки и другие объекты. Нежилое административном здание, расположенное в "адрес", передано <данные изъяты> ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» по договору ответственного хранения и акту приема передачи от "дата" года.

Из представленных суду доказательств, в том числе, табеля учета рабочего времени, которые были составлены и подписаны <данные изъяты> Антоновичем А.А., установлено, что Антонович А.А. выполнял свои трудовые обязанности в период с "дата" по "дата" в должности <данные изъяты>; Солдатенко (Леонтьева) О.В. выполняла свои трудовые обязанности в период с "дата" по "дата" в должности <данные изъяты>; Вещикова Т.Б. выполняла свои трудовые обязанности в период с "дата" по "дата" в должности <данные изъяты>; Шалагина Л.П. выполняла свои трудовые обязанности в период с "дата" по "дата" в должности <данные изъяты>. Факт трудовых отношений подтверждается так же актом приема-передачи трудовых книжек от "дата", согласно которого трудовые книжки Антонович А.А., Солдатенко (Леонтьевой) О.В., Вещиковой Т.Б. и Шалагиной Л.П. переданы в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в связи с переводом данных работников с их согласия на работу в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» с "дата" года, подписанный представителем <данные изъяты> и ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» - начальником юридического отдела М. Представленный документ подтверждает, что работники <данные изъяты> продолжали работать у ответчика без оформления трудового договора до указанных в исковых заявлениях даты.

Кроме того, прокурором представлено в суд печатное издание - газета «Енисей –Аргументы недели», где директор ООО «НЖЖК» Б., он же директор ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», дает интервью, где благодарит работников за хорошую подготовку к отопительному сезону, в том числе, выражает благодарность <данные изъяты> - Антоновичу А.А., что еще раз достоверно из уст самого генерального директора подтверждает факт того, что Антонович являлся действительным <данные изъяты> и был наделен определенными полномочиями, в том числе по <данные изъяты>

Представленные суду документы, а так же показания свидетелей С. Б. П.., Л. К. М. подтверждают факт того, что ответчик фактически допустил истцов к работе, что в силу положений действующего трудового законодательства приравнивается к заключению трудового договора и влечет наличие взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», возражая против требований истцов, обязано было опровергнуть утверждения истцов о наличии трудовых отношений при указанных ими обстоятельствах и отсутствии задолженности по заработной плате.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, а отсутствие должностных инструкций, трудовых договоров и подписанных директором заявлений, не опровергает факта возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком, фактически выполняющими свои трудовые функции.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истцов, суд признает установленным факт нахождения истцов: Антонович А.А. в период времени с "дата" по "дата" в должности <данные изъяты>, Солдатенко (Леонтьева) О.В., в период времени с "дата" по "дата" в качестве <данные изъяты>; Вещикова Т.Б. в период времени с "дата" по "дата" в качестве <данные изъяты>, Шалагина Л.П. в период времени с "дата" по "дата" в качестве <данные изъяты>, в трудовых отношениях с ответчиком, что дает суду основания для возложения обязанности на ответчика о внесении записи в трудовые книжки истцов об указанных периодах работы на вышеуказанных должностях.

Истцам ежемесячно, начиная с "дата" по "дата" кассиром-бухгалтером В. на основании штатного расписания ООО «Велес» начислялась заработная плата, которая согласно представленных ведомостей составляет: Антоновича А.А. в период времени с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> перед Солдатенко (Леонтьева) О.В., в период времени с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты>, в том числе: за <данные изъяты>; перед Вещикова Т.Б. в период времени с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> перед Шалагиной Л.П. в период времени с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком доказательств иного не предоставлено, у суда не имеется оснований не доверять доводам истцов. При изложенных обстоятельствах указанные суммы, поддержанные в судебном заседании истцами, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, с учетом выплаченных ответчиком в период их работы (Шалагиной Л.П. <данные изъяты>, Антонович А.А. <данные изъяты>), а именно в пользу Антонович А.А. <данные изъяты>. <данные изъяты>); Солдатенко (Леонтьевой) О.В. <данные изъяты>; Вещиковой Т.Б. <данные изъяты>.; Шалагиной Л.П. <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 226 НК РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Учитывая, что ответчик не оформил с истцами трудовые отношения и соответственно не исполнял обязанности, предусмотренные ст. 226 НК РФ, то требования истцов о возложении обязанности на ответчика по перечислению налога на доходы физических лиц: Антонович А.А. в период времени с "дата" по "дата" в должности <данные изъяты>, Солдатенко (Леонтьева) О.В., в период времени с "дата" по "дата" в качестве <данные изъяты>; Вещикова Т.Б. в период времени с "дата" по "дата" в качестве <данные изъяты>, Шалагина Л.П. в период времени с "дата" по "дата" в качестве <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов.

Поскольку исполнение обязанности по уплате страховых взносов возлагается на работодателя, застрахованное лицо, вправе в любое время поставить перед страхователем вопрос о соблюдении требований закона страховщиком в части выполнения обязанностей по начислению страховых взносов на начисленную и выплаченную заработную плату, суд признает требования истцов о возложении обязанности на ответчика предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обоснованными.

Учитывая, что заработная плата истцам не выплачена за три месяца работы, а истицу Антонович А.А. за четыре месяца работы, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истцы в силу действующего законодательства освобождены, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт трудовых отношений между:

ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» и Антоновича А.А. с "дата" по "дата" в должности <данные изъяты>;

ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» и Солдатенко О.В. с "дата" по "дата" в должности <данные изъяты>

ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» и Вещиковой Т.Б. с "дата" по "дата" в должности <данные изъяты>

ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» и Шалагиной Л.П. с "дата" по "дата" в должности <данные изъяты>

Обязать ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» внести в трудовые книжки запись о времени работы:

Антоновича А.А. в должности <данные изъяты> с "дата" по "дата";

Солдатенко О.В. в должности <данные изъяты> с "дата" по "дата";

Вещиковой Т.Б. в должности <данные изъяты> с "дата" по "дата";

Шалагиной Л.П. в должности <данные изъяты> с "дата" по "дата".

Взыскать с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» заработную плату в пользу:

Антоновича А.А. в размере <данные изъяты>

Солдатенко О.В. в размере <данные изъяты>

Вещиковой Т.Б. в размере <данные изъяты>

Шалагиной Л.П. в размере <данные изъяты>

Обязать ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» предоставить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц: Антоновича А.А., Солдатенко О.В., Вещиковой Т.Б., Шалагиной Л.П., за "дата" по форме <данные изъяты> и произвести начисление уплату налога на доходы физического лица:

Антоновича А.А. за период с "дата" по "дата";

Солдатенко О.В. за период с "дата" по "дата";

Вещиковой Т.Б. за период с "дата" по "дата";

Шалагиной Л.П. за период с "дата" по "дата".

Обязать ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеингашском районе:

Антоновича А.А. за период с "дата" по "дата";

Солдатенко О.В. за период с "дата" по "дата";

Вещиковой Т.Б. за период с "дата" по "дата";

Шалагиной Л.П. за период с "дата" по "дата".

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено "дата"

Председательствующий