Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2019 ~ М-2898/2019 от 12.07.2019

                                 По делу № 2-2961/2019

                73RS0002-01-2019-003700-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                 04 сентября 2019 года.                         

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Орлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Киселева Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком –У», содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 52 312 руб. 80 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 3 500 руб.

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет квартирой № <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли –продажи от 17.12.2002 г., прошло государственную регистрацию.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО «Альфаком –У» ( ответчик по делу).

Квартира истца находится на первом этаже дома, имеется веранда с погребом, которая была принята в эксплуатацию распоряжением Администрации Засвияжского района г. Ульяновска № 284-р от 19.08.2002 г.

В феврале 2019 года, в результате падения снежно - ледяной массы с крыши данного дома указанной веранде были причинены механические повреждения. Истцу был причин ущерб. Истец организовал оценку ущерба, сумма которого составила - 52 312 руб. 80 коп. ( заключение эксперта № от 14.05.2019 г., выполненное ООО « Научно -исследовательская лаборатория судебной экспертизы»).

Управляющей организацией был составлен 14.03.2019 г. акт, в котором были зафиксированы повреждения указанной веранды; в акте было указано, что повреждения веранды образовались в результате сход снега с самовольно возведенного козырька над балконом квартиры № № данного дома. Однако в акте однозначно причина повреждения веранды истца не указана.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место вина в причинении ему ущерба - имеет место ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в данном доме, а именно крыши дома.

Истица сообщает, что она неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба ( заявление от 01.03.2019 г., претензия от 01.07.2019 г.), однако такие претензии остались без удовлетворения, ущерб истцу не возмещен.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом –ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о компенсации морального вреда - 5 000 руб., о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм. Он также просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг нотариуса за составление доверенности - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 10 500 руб.

Иск в остальной части оставил без изменений.

Истец Киселева Т.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Трушиной Я.В.

Трушина Я.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо Воронина Л.Н. в судебном заседании поддержала иск. Суду пояснила, что она является собственником <адрес>, проживает в данной квартире. Квартиру она купила в 2008 году. На это время в данной квартире уже имелся застекленный балкон.

Когда произошел указанный истцом случай схода снега и повреждения веранды истца, ее дома не была.

Она не признает иск, поскольку считает, что в данной ситуации имеет место вина управляющей компании. Она неоднократно обращалась в управляющую организацию с тем, чтобы была произведена уборка накопившегося снега с крыши. Однако такие работы произведены не были.

Ответчик - ООО «Альфаком –У» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Киселевой Т.Н., выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Иск Киселевой Т.Н. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Киселева Т.Н. на праве собственности владеет квартирой № <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли –продажи от 17.12.2002 г., прошло государственную регистрацию 16.01.2003 г.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО «Альфаком –У» ( ответчик по делу).

Квартира истца находится на первом этаже дома, имеется веранда с погребом, которая была принята в эксплуатацию распоряжением Администрации Засвияжского района г. Ульяновска № 284-р от 19.08.2002 г.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2003 г.

Установлено, что 07.03.2019 г. в результате схода наледи и снега с крыши данного дома произошло повреждение крыши и остекленных рам веранды, пристроенной к принадлежащей истцу <адрес>. Истцу был причин ущерб.

Управляющей организацией был составлен 14.03.2019 г. акт, в котором были зафиксированы повреждения указанной веранды; в акте было указано, что повреждения веранды образовались 07.03.2019 г. в результате схода снега с самовольно возведенного козырька над балконом квартиры № № данного дома.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются актом определения причин затопления квартиры от 06.02.2018 г., составленным названной управляющей организацией.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Истцу был причинен материальный ущерб ( стоимость ремонта квартиры) в сумме 52 312 руб. 80 коп. Истец организовал оценку ущерба, сумма которого составила - 52 312 руб. 80 коп. ( заключение эксперта № от 14.05.2019 г., выполненное ООО « Научно -исследовательская лаборатория судебной экспертизы»).

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств иного размера ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерб, суд учитывает следующее.

Ответчик - названная управляющая компания в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.14 закона РФ « О защите прав потребителей» отвечает за вред, причиненный истцу вследствие недостатков выполненной услуги по управлению указанным многоквартирным домом.

Падения снега, льда с крыши дома имели место вследствие ненадлежащего содержания данного дома ответчиком - указанной управляющей компании, а именно не проведения работ по уборки снега с крыши дома, наледей.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Эти доводы стороны истца были подтверждены пояснениями третьего лица Воронина Л.Н.

Сторона ответчика не предоставила суду заявлений об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, не предоставила доказательств в данной части.

При таком положении ответчик - названная управляющая компания отвечает за причиненный истцу вред.

Ссылки в указанном акте осмотра поврежденной веранды квартиры истца от 14.03.2019 г. на вину владельца <адрес>, судом не принимаются во внимание. Сторона ответчика не предоставила доказательств в данной части. Третье лицо Воронина Л.Н. в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истцу отрицала.

    Таким образом, с ответчика - названной управляющей компании в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 52 312 руб. 80 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления привело к повреждению веранды квартиры истца, причинение ему имущественного урона. Он испытал по этому поводу переживания.

Тем самым, по вине ответчика истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит отклонению с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 г. по делу № А72-149114/2018 ООО «Альфаком - У» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 95 федерального закона от 26.10. 2002 № 127 –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей ( п. 1).

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи ( п.2) :

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    При таком положении в силу указанной нормы закона не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, иск Киселевой Т.Н. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению ( штраф не входит в объем материально - правовых требований).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя - 10 500 руб. (договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019 г.; чек - ордер ПАО Сбербанк России от 03.09.2019 г. ).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, претензии, представлял его интересы при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 31.07.2019 г., при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 14.08.2019 г., 04.09.2019 г.

Со стороны ответчика не поступало суду заявлений о завышенном размере данных судебных расходов.

Заявленная сумма судебных расходов - 10 500 руб., с учетом указанного объема услуг представителя не является чрезмерной, согласуется с принципом разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 10 500 руб.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб. ( договор от 01.05.2019 г.; справка об оплате). Данная сумма судебных расходов также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

За оформление доверенности у нотариуса истец заплатил 2 000 руб. (оригинал доверенности 09.06.2019 г.; нотариуса от 29.06.2019 г. Данная сумма судебных расходов также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Суд на истца при подаче иска в суд не возлагал обязанности по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика - названной управляющей компании в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 2 069 руб. 38 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 52 312 руб. 80 коп. - 1 769 руб. 38 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» в пользу Киселевой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба - 52 312 руб.80 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 3 500 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 500 руб., а всего взыскать - 73 312 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования Киселевой Татьяны Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» штрафа – 50 % от присужденных судом сумм - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком –У» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 069 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Г. Дементьев