Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13142/2019 от 06.03.2019

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33а-13142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Песецкой С.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Солнышкиной Я.В. к Отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Солнышкиной Я.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Солнышкина < Ф.И.О. >8 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, просила обязать начальника судебных приставов-исполнителей передать дело по подведомственности в ОСП Центрального округа города Краснодара по ул. Стасова, 180/1, признать действия судебных приставов-исполнителей Западного округа г. Краснодара по возложению на нее снос пристройки к квартире <...>-А по <...> при исполнении исполнительных действий не соответствующими закону и обязать их в срочном порядке снести данную пристройку площадью <...> кв.м, немедленно исполнить решение суда от <...>, проконтролировать судом исполнение решения от
<...>

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 г. административное исковое заявление Солнышкиной Я.В. возвращено заявителю на основании пункта 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Солнышкина Я.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм.

Исходя из части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Положения статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что также распространяется на рассмотрение частных жалоб.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отменепо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с вышеуказанным административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <...> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просила обязать начальника судебных приставов-исполнителей передать дело по подведомственности в ОСП <...>, признать действия судебных приставов-исполнителей <...> по возложению на нее снос пристройки к квартире <...>-А по <...> при исполнении исполнительных действий не соответствующими закону и обязать их в срочном порядке снести данную пристройку площадью 3.2 кв.м, немедленно исполнить решение суда от <...>, проконтролировать судом исполнение решения от <...>

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что исполнительное производство <...>-ИП от <...> было возбуждено в отношении должника < Ф.И.О. >1, предмет исполнения: обязать < Ф.И.О. >1 снести самовольно возведенный капитальный <...> в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. Административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <...>, на территории возникновения последствий недвижимого имущества. Место нахождения органа – <...>, на территории подсудной Прикубанскому районному суду г. Краснодара. Вместе с тем, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <...>, который исполняет свои обязанности на территории подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В силустатьи121Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии состатьей 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Встатье 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В данном случае < Ф.И.О. >1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара, выраженное в требовании исполнить < Ф.И.О. >1 решение суда о сносе самовольно возведенного капитального объекта Лит<...>, правовые последствия исполнения относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Местом нахождения отдела судебных приставов по ОСП по <...>., полномочия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по <...> - распространяются на <...>.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, поскольку полномочия судебных приставов по ОСП по <...> не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия судебных приставов по ОСП по <...>, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, в Ленинский районный суд <...>, на территории которого исполняется оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятый судом первой инстанции судебный акт основанным на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем он отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Краснодарского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Солнышкиной Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи