Решение по делу № 2-308/2013 (2-3648/2012;) от 29.11.2012

Дело №



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря ФИО5,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3, ООО «Умные дети» - адвоката ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Умные дети», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она начала трудовую деятельность в должности продавца-консультанта в магазине игрушек ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Петровский» на <адрес>. Допуск к работе произвела директор ФИО3 Директор фирмы указала истице рабочее место и объявила о размере заработной платы – 5 000 руб. В тот же день был подписан трудовой договор с установлением испытательного срока 1 месяц, истицей работодателю передана трудовая книжка. В нарушение ст. 57 ТК РФ трудовой договор составлен в одном экземпляре, находящемся у ответчика. Копия договора ФИО1 выдана не была. По истечении месяца истцу устно сообщили о том, что часть сотрудников магазина оформлена в ООО «<данные изъяты>», а другая часть – у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована. О причинах отсутствия на рабочем месте работодатель был извещен, однако после выписки истицы из больницы ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей ее не допустили, устно пояснив, что причиной являются неудовлетворительные результаты испытания ввиду отсутствия на рабочем месте течение трех недель. Бухгалтер фирмы настаивала на том, что истица должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего с ней будет произведен расчет и выдана трудовая книжка. От написания такого заявления истца отказалась, поскольку не смогла бы найти другую работу в связи с беременностью. Истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет при увольнении. В связи с нарушением трудовых прав истица обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес>, с этого момента ответчик изменил позицию, настаивая, что истица никогда не осуществляла у него трудовую деятельность.

    Истица просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика не полученный в результате незаконного отстранения от работы заработок в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседания истица уменьшила требования в части взыскания утраченного заработка, просила установить факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 г. включительно, взыскать с ООО «Умные дети», ИП ФИО3 не полученный в результате незаконного отстранения от работы заработок в размере 20 000 руб., требования о компенсации морального вреда оставила прежними.

Истица поддержала требования по изложенным в иске основаниям, отметила, что у кого именно она была трудоустроена – она не знает.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 заменена на ФИО3 в связи с прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Умные дети» и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явились, направив для представления своих интересов адвоката ФИО2 по доверенностям.

Представитель ООО «Умные дети» и ФИО3 – адвокат ФИО2 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, настаивала, что истицей не доказан факт наличия трудовых отношений ни с ООО «<данные изъяты>», ни с ИП ФИО3, истицей не определено, где именно она была трудоустроена, с кем из ответчиков состояла в трудовых отношениях, с кем из них факт трудовых отношений истица просит установить. Отметила, что надлежащих доказательств, подтверждающих требования истицы, последней не представлено.

Ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истице было достоверно известно в конце марта 2011 г., иск принят к производству суда в августе 2011 г., срок давности для защиты права истицы пропущен, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истицу, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

По основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Установлено, что ООО «Умные дети» является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО3 (л.д. 6-7 т.1).

Установлено также, что ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194 т.1).

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица не осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 (л.д. 12 т.1, 116 – 117 т.1).

Как установлено, каких-либо проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» ГИТ в <адрес> не проводилось.

Из табеля учета рабочего времени и копии книги движения трудовых книжек следует, что ФИО1 не осуществляла трудовую деятельности в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 212-217, 218-220 т.1)

Как следует из ответа ООО фирма «РОССЫ», осуществляющего охранные мероприятия в отношении ТД «<данные изъяты>», где расположен магазин «<данные изъяты>», ФИО1 не имела доступа в помещение, арендуемое ООО «Умные дети» (л.д. 114 т.1).

Из ответа Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист не выдавался, так как в полисе обязательного медицинского страхования указано «неработающее население», место работы ФИО1 не указала, с просьбой о выдаче больничного листа не обращалась (л.д. 7 т.2).

Из ответа Территориального управления социальной защиты по городу Иванову следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком как лицо, неподлежащее обязательному социальному страхованию.

Среди документов, необходимых для назначения пособия, ею были представлены, в том числе, заявление, содержащее сведения об отсутствии трудовой книжки, а также о том, что ФИО1 нигде не работала и не работает по трудовому договору, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса и пр. (л.д. 9 т.2).

Количество штатных единиц в ООО «<данные изъяты>» согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, установленному на 2011 г. с ДД.ММ.ГГГГ составило три.

Из копий платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата в размере 4 402 руб. выплачивалась единственному сотруднику ООО «Умные дети» - ФИО8

За расчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 4 402 руб. была начислена и выплачена троим сотрудникам ООО «Умные дети» - ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные социальные фонды следует, что количество застрахованных работодателем - ООО «Умные дети» лиц, составило три человека – ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО15 А.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования по <адрес>. Индивидуальные сведения на нее за 1,2 квартал 2011 г. страхователями <адрес> не предоставлялись (л.д.170 т.1).

Позиция ответчиков – ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 о том, что истица ФИО1 не состояла с кем либо из них в трудовых отношениях подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 (л.д. 184 - 186 т.1), ФИО10 (л.д. 186-188 т.1), ФИО11 (л.д. 224 – 225 т.1), ФИО12, однозначно пояснивших, что ФИО1 в штате ООО «Умные дети» в период с января по март 2011 г. не значилась и трудовые функции там не осуществляла.

При указанных обстоятельствах установлено, что трудовой договор между истицей и ответчиками не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Трудовая книжка у ФИО1 отсутствует.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истицей не представлено бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с кем-либо из ответчиков, а обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в должности продавца – консультанта у ИП ФИО3, либо ООО «Умные дети».

Показания свидетеля ФИО6 (л.д. 58 т.1), ФИО13 с достаточностью не свидетельствуют о достоверности позиции истицы, тем более, они опровергаются вышеуказанными письменными и свидетельскими показаниями.

В ходе судебного заседания представителем ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 – адвокатом ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Истица ФИО1 пояснила, что о нарушении своего права ей было достоверно известен в конце марта 2011 г. – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное обращение в суд истицей было объяснено ее ожиданием того, что ее требования будут удовлетворены добровольно, поскольку она обращалась в прокуратуру, проверку ИП ФИО3 проводила государственная инспекция труда.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявлено.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общей срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица обратилась в суд за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представив доказательств уважительности его пропуска.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.