Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2016 (2-2284/2015;) ~ М-2262/2015 от 25.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 марта 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

истца Чирковой Л.И.,

представителя истца Гордеева А.Ю. – Колдасовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ДНТ «Ягодка» в лице председателя правления Викулина Д.Г., действующего на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Казаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 54/2016 по иску Гордеева А. Ю., Чирковой Л. И. к ДНТ «Ягодка», Казаковой Н. А. о признании решения отчетно-перевыборного собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Гордеев А.Ю. и Чиркова Л.И. обратились в суд с иском к ДНТ «Ягодка», требуя признать недействительным протокол отчетно-перевыборного собрания членов ДТП «Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казакова Н.А., которая на дату принятия оспариваемого решения исполняла обязанности председателя правления ДНТ «Ягодка» - т. 1 л.д.85, 87.

В ходе рассмотрения дела истцы предъявили дополнительные заявления, содержащие требования о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания членов ДТП «Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.103, 104).

В ходе судебных заседаний по делу истцы Гордеев А.Ю., Чиркова Л.И., представитель Гордеева А.Ю. – Колдасова А.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что истцы являются членами ДНТ «Ягодка», где владеют принадлежащими им по праву собственности земельными участками: Гордеев А.Ю. – участком №, Чиркова Л.И. – участком №. О принятии ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ДНТ «Ягодка» оспариваемого решения им стало известно в октябре 2015 года из поступивших из Жигулевского городского суда материалов, приложенных к иску Казаковой Н.А. об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура созыва собрания, т.к. истцы лично о проведении собрания проинформированы не были. Собрание проводилось при отсутствии необходимого кворума, голосование по включенным в повестку дня вопросам не проводилось, т.к. те немногие члены общества, которые прибыли на собрание, покинули его до начала голосования. Считают, что оспариваемым решением нарушены их права, поскольку они лишены были права присутствовать на собрании и принимать решения по поставленным на обсуждение вопросам. Кроме того, на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перерегистрации членов общества, что, по мнению истцов, послужило основанием их не включения в списки членов общества, утвержденные решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., таким образом, они фактически были исключены из состава участников товарищества без каких-либо законных к тому оснований. Просят признать причины пропуска ими срока обращения в суд уважительными, поскольку о принятии оспариваемого решения им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Гордеев А.Ю., кроме того, сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.А. приходила к нему, объясняла, почему ведется перерегистрация членов общества. На предложение написать заявление о перерегистрации он ответил отказом, поскольку хозяйственная деятельность ДНТ тогда не велась, общество на тот момент было не нужно. Чиркова Л.И. также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению Казаковой Н.А. писала заявление о принятии в члены общества, председатель ей объясняла, что написать заявление необходимо для формирования нового списка.

Представитель ДНТ «Ягодка» - председатель правления Викулин Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что был избран председателем правления ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о переизбрании Казаковой Н.А. с должности председателя был поставлен в связи с тем, что деятельность в обществе не велась. О решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнал из полученных из суда документов, приложенных к иску Казаковой Н.А. Одновременно сообщил, что как действующий председатель общества не может сообщить суду сведения о количестве членов общества на настоящий период, т.к. списки только формируются, последний список составлялся в ДД.ММ.ГГГГ, затем в него вносились изменения. Документы, послужившие основанием внесения изменений, у него отсутствуют. Не располагает полными сведениями о владельцах всех участков общества, а также сведениями о том, принимались ли новые владельцы участков в состав участников общества.

Ответчица Казакова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что является владельцем участков №, № в ДНТ «Ягодка» с ДД.ММ.ГГГГ, принята в члены данного общества. В ДД.ММ.ГГГГ она была избрана и.о. председателя общества, а решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ – председателем правления общества. Собрание созывалось по инициативе правления, информация о дате и месте проведения собрания размещалась на информационных щитах, кроме того, члены общества извещались смс-сообщениями, в т.ч. истица Чиркова Л.И. Гордеева А.Ю. смс-сообщением о проведении собрания не извещала, поскольку он еще ранее заявил, что общество его не интересует. Предыдущий председатель правления Викулина В.А. ни списки членов общества, ни генеральный план массива ей не передавала. Она исходила из списков ДД.ММ.ГГГГ, которые ей были предоставлены в администрации г.о. Жигулевск. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ эти списки, в связи со сменой владельцев участков, устарели, их необходимо было привести в соответствие, в связи с чем вопрос о перерегистрации членов общества был включен в повестку для собрания. Также на данном собрании решались вопросы об избрании председателя и правления общества, о внесении изменений в Устав в целях приведения последнего в соответствие с действующим законодательством. Регистрация участников собрания проводилась по старым спискам, поскольку иной информацией к тому моменту она не располагала. Объявление о необходимости предоставления документов для перерегистрации была размещена в газете «Жигулевский рабочий» за ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые списки членов общества в отношении тех лиц, которые предоставили правоустанавливающие документы на участки и соответствующие заявления. Данные действия были совершены и истицей Чирковой Л.И. Просит применить к заявленным Чирковой Л.И. и Гордеевым А.Ю. требованиям срок исковой давности, полагая, что истцам было известно о принятии оспариваемого решения как минимум с 2014 года, о чем, по мнению ответчицы, также свидетельствует инициирование истцами в ДД.ММ.ГГГГ собраний о переизбрании ее, Казаковой Н.А., с должности председателя правления.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания.

Согласно п. п. 8, 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками земельных участков № (Гордеев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ) и № ( Чиркова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ) в ДНТ «Ягодка», расположенного на территории <адрес> ( т.1 л.д. 22, 84).

Из предоставленных по запросу суда администрацией г.о. Жигулевск списков членов ДНТ «Ягодка» следует, что оба истца включены в списки участников товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42, 45-50), а в списках, утвержденных общим собранием ДД.ММ.ГГГГ – только истица Чиркова Л.И. (порядковый №) – т. 1 л.д. 51-53. В списках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 249-258), предоставленных в дело действующим председателем правления ДНТ «Ягодка» Викулиным Д.Г., Гордеев А.Ю. и Чиркова Л.Ю. указаны как члены товарищества (порядковые №№).

Согласно предоставленного в дело протокола № отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ «Ягодка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из представителей 149 участков ДНТ «Ягодка» на собрании присутствовали 84 человека. В повестку дня были включены следующие вопросы:

1.      Отчет правления ДНТ «Ягодка» о проделанной работе.

2.      Отчет ревизионной комиссии.

3.      Выборы председателя правления.

4.      Выборы ревизора.

5.      Утверждение Устава ДНТ «Ягодка» в новой редакции.

6.      Разное.

Все включенные в повестку дня вопросы собранием решены положительно большинством голосов, председателем правления избрана Казакова Н.А. Кроме того, в рамках 6 вопроса по предложению Лозового Д.Г. принято решение о проведении перерегистрации членов ДНТ «Ягодка» с предоставлением заявлений в правление в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.6-8).

Из предоставленного ответчицей Казаковой Н.А. в дело списка членов ДНТ «Ягодка», присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцы участия в собрании не принимали ( т. 1 л.д. 105-110).

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истцов свидетели У.., Д.В.А., Д.И.Н., Л., В. сообщили суду, что им известно о том, что председателем ДНТ «Ягодка» с ДД.ММ.ГГГГ являлась Казакова Н.А. Свидетели Д.В.А., Д.И.Н., Л., кроме того, пояснили, что присутствовали на общем собрании членов общества, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ в кафе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Жигулевский рабочий» было размещено объявление о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ перерегистрации членов ДНТ «Ягодка» - т. 1 л.д. 160.

Из предоставленной в дело по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дачное некоммерческое товарищество «Ягодка» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на дату выдачи выписки действовать от имени юридического лица без доверенности вправе председатель правления Викулин Д.Г. Сведения о данном председателе правления в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ. Также в выписке присутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись с регистрационным № о внесении изменений в сведения о юридическом лице на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем при данном виде регистрации выступала руководитель постоянного действующего исполнительного органа Казакова Н. А. (т.1 л.д. 35-41).

Кроме того, в дело предоставлена копии протоколов общих собраний членов ДНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, истцы Чиркова Л.И. и Гордеев А.Ю. принимали личное участие в указанных собраниях. На повестку дня на каждом из названных собраний выносились вопросы об отчете председателя правления Казаковой Н.А. по административно-хозяйственной деятельности ДНТ «Ягодка» и о недоверии председателю правления Казаковой Н.А. ( т.1 л.д. 76-77, 145-146). Кроме того, в дело предоставлено нотариально удостоверенное заявление Гордеева А.Ю., Чирковой Л.И. и Грицковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 78).

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также собственные пояснения истцов в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Казаковой Н.А. им предлагалось предоставить документы о перерегистрации, суд приходит к выводу о том, что каждому из истцов еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что председателем правления товарищества является Казакова Н.А. Данное обстоятельство также подтверждается протоколами общих собраний членов ДНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых решался вопрос о переизбрании Казаковой Н.А. с должности председателя, при этом истцы лично принимали участие в этих собраниях и подписывали протоколы. Кроме того, запись о Казаковой Н.А., как руководителе постоянно действующего исполнительного органа ДНТ была включена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация является общедоступной.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о доступности для Гордеева А.Ю. и Чирковой Л.И. сведений об избрании Казаковой Н.А. председателем правления ДНТ и о проведении перерегистрации членов товарищества на основании оспариваемого истцами решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцы, как члены ДНТ «Ягодка», могли и должны были узнать о наличии оспариваемого ими решения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Гордеев А.Ю. и Чиркова Л.И. обратились в суд с иском об оспаривании указанного решения собрания только ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 29), т.е. с пропуском максимально установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ 2-х летнего срока обращения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов ДНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает заявление ответчика Казаковой Н.А. о пропуске истцами срока исковой давности обоснованным, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истцы должны были знать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании, вследствие чего пропустили установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности для оспаривания в судебном порядке вышеназванного решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, к которым могут относиться только обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Гордеевым А.Ю. и Чирковой Л.И. суду не предъявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что истцы, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имели возможность предъявить иск своевременно, доказательств обратного в дело не предъявлено. Обратившись в суд с пропуском срока, истцы таким образом распорядились своим правом, что не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения их требований о восстановлении процессуального срока. В таком положении заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гордееву А. Ю., Чирковой Л. И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ДНТ «Ягодка», Казаковой Н. А. о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова