Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5576/2021 ~ М-190/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-5576/2021

24RS0048-01-2021-000439-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова <данные изъяты> к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 145 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца взысканы 191 056 рублей в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков. Решение фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п.8 ст.7 ФЗ-214 является основанием для взыскания с него неустойки за нарушение срока устранения недостатков долевого строительства.

Истец Герасимов А.Г., представитель истца Тюменцев А.В., по доверенности от 05.11.2019г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С., по доверенности от 27.03.2020г., в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать во взыскании компенсации морального вреда, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и взыскана с ООО УСК «Сибиряк» в его пользу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей. Указанным решением установлено, что квартира по <адрес>, в <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРН, разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию). В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 191 056 рублей. Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ. Указанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в рамках заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189 145 рублей 44 копеек, исходя из расчета: 191 056 рублей х 1% х 99 дней просрочки.

Вместе с тем, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, в размере 13 000 рублей (25 000 рублей + 1 000 рублей/2), размер которого суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также последствий нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова <данные изъяты> к ООО «УСК «Сибиряк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Герасимова <данные изъяты> неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герасимова <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом: 23.03.2021 года.