Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2012 (2-5788/2011;) ~ М-4682/2011 от 20.06.2011

№ 2-217/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костякова Е.Г. к Блинову В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Костяков Е.Г. обратился в суд с иском к Блинову В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на Костякова Е.Г., который в результате ДТП получил травму. Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Городской клинической больницы №6 им. Н.С. Карповича г.Красноярска, он получил <данные изъяты> По факту получения телесных повреждений он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности серия №, серия №, №, серия №. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который до настоящего времени ответчиком не возмещен, и заключается в следующем:

В результате действий ответчика ему была причинена сильная физическая боль, которую он испытывал продолжительное время. Он пережил сильный нервный стресс. В связи со случившимся, по вине ответчика, он был вынужден многократно являться в медицинские учреждения, у него нарушился привычный уклад жизни. Несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, он опасается за свое здоровье в дальнейшем. До настоящего времени его мучат боли в позвоночнике. Ответчик вину не признал, ущерб не возместил, извинений не принес.

Просит суд (с учетом уточнений) взыскать с Блинова В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 4, 43).

В судебное заседание истец Костяков Е.Г. не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направил своего представителя Киселева С.А.

Представитель истца Киселев С.А., действующий на основании доверенности от 23.07.2011 года номер по реестру 23-6494, поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Блинов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блинов В.С. представил письменные возражения по иску, согласно которым фактические обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, он не работает в связи с заболеванием сердца, имеет троих детей, доход имеет только супруга (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Блинов В.С. в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении с его участием, представителя в судебное заседание не направил, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с 20.06.2011 года, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Костякова Е.Г. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. на ул. 9 Мая, 35 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Блинов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Костюкова Е.Г., в результате чего Костякову Е.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые сопровождались длительным расстройством здоровья на срок свыше <данные изъяты> и квалифицируется как <данные изъяты> тяжести вред здоровью.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. на ул. 9 Мая, 35 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Блинов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Костюкова Е.Г., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Блинова В.С. было прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ на основании ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда, пешеходу Костякову Е.Г. были причины телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые сопровождались длительным расстройством здоровья на срок свыше <данные изъяты> и квалифицируется как <данные изъяты> тяжести вред здоровью.

    Таким образом, факт причинения истцу Костякову Е.Г. в результате данного ДТП вреда здоровью источником повышенной опасности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах ответчик Блинов В.С. обязан возместить вред Костякову Е.Г., причиненный источником повышенной опасности, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.

Суд находит обоснованными требования Костякова Е.Г. о компенсации морального вреда на основании требований ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных истцу Костякову Е.Г. физических и нравственных страданий, причинение <данные изъяты> тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности, состояние здоровья, материальное положение ответчика Блинова В.С., требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика Блинова В.С. в пользу истца Костякова Е.Г. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Блинова В.С, в пользу истца Костякова Е.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика Блинова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костякова Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Блинову В.С. в пользу Костякова Е.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Блинову В.С. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова