Дело №1-278/2022
УИД 73RS0004-01-2022-004910-15
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Ульяновск 20 июня 2022 года
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Азизовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,
с участием государственного обвинителя Шушиной В.С.,
защитника Хутаревой И.А.,
потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,
её представителя ФИО26,
представителя потерпевшей ФИО5 – Потерпевший №2,
подсудимого, гражданского ответчика Жаринова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жаринова ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ,
установил:
Жаринов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, а впоследствии оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанное преступление совершено подсудимым в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
7 августа 2021 года около 00:29 час. Жаринов А.В., управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Touareg г.р.з. №, в нарушение п.9.4 (абз.3) Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила), согласно которому на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, двигался по пр-ту Ульяновский от пр-та Ленинского Комсомола в сторону пр-та Созидателей г.Ульяновска по крайней левой полосе трехполосной проезжей части, предназначенной для одного направления движения, со скоростью около 80 км/ч, которая явно превышала установленное ограничение скоростного режима движения транспортных средств на данном участке проезжей части и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, управляемого им автомобиля, проигнорировав требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, нарушив положения п.10.1 (абз.1) Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушая при этом требования п.9.10 Правил, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшего, но без достаточных к этому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие, поставил под угрозу безопасность движения, вследствие чего около 00:29 час. того же дня в районе дома №3 по пр-ту Ульяновский г.Ульяновска, несвоевременно обнаружил движущийся впереди по левой полосе проезжей части в попутном направлении движения без нарушений Правил автомобиль Peugeot 206 г.р.з. № под управлением Свидетель №2, допустил ликвидацию дистанции между автомобилями и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Жаринова А.В., пассажиру автомобиля Peugeot 206 г.р.з. № ФИО10 причинены <данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаринова А.В., который грубо нарушил и проигнорировал требования п.п.9.4 (абз.3), 9.10, 10.1 (абз.1) Правил. Между нарушениями указанных Правил, допущенными водителем автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. № Жариновым А.В., и наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру автомобиля Peugeot 206 г.р.з. № ФИО10, имеется причинная связь.
Непосредственно после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Жаринов А.В., в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 Правил, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, осознавая незаконность своих действий, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Жаринов А.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния признал в полном объеме, указал, что глубоко раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Жаринова А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 7 августа 2021 года он, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Touareg г.р.з. №, двигался по пр-ту Ульяновский от пр-та Ленинского Комсомола в сторону пр-та Созидателей по левой полосе направления его движения шестиполосной проезжей части, предназначенной для двух направлений движения с превышением скоростного режима со скоростью около 80 км/ч. В его автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №1 Двигаясь таким образом, около 00:29 час. того же дня в районе дома №3 по пр-ту Ульяновский, он не своевременно обнаружил автомобиль Peugeot 206 г.р.з. №, и ничего не успев предпринять, совершил столкновение передней частью его автомобиля об заднюю часть вышеуказанного легкового автомобиля. После удара руль его автомобиля он принял вправо и припарковался. После этого он с ФИО32 вышли из салона автомобиля. В этот момент на месте ДТП начали собираться ранее ему не знакомые люди, он услышал крики: «Где он, где он?!». Испугавшись за здоровье ФИО32 и за своё здоровье, они ушли с места ДТП. До поездки на автомобиле, алкогольных напитков он не употреблял, был трезв, алкоголь употребил после ДТП (т.1 л.д.146-149, т.1 л.д.154-155, т.1 л.д.181-182, т.3 л.д.70-71, т.3 л.д.77-78).
Изучив показания подсудимого, задокументированные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые им были подтверждены в полном объёме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается, напротив, изучив показания Жаринова А.В., суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности в связи с чем принимает во внимание в качестве доказательств его виновности.
Кроме полного признания подсудимым вины в совершении установленного судом деяния, его виновность и обстоятельства содеянного полностью подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший в результате ДТП ФИО10 приходился ей сыном, который проживал вместе с ней с 1 июня 2021 года. Последний раз она видела сына, когда он выходил из дома 7 августа 2021 года около 00:15 час. В 05:30 час. того же дня к ней пришла сестра и сказала, что ФИО34 погиб в ДТП, сгорел в автомобиле заживо.
Представитель потерпевшей ФИО5 (супруга погибшего) – Потерпевший №2 показала суду, что её дочь являлась супругой ФИО8, у них есть общий ребенок. Дочь с июня 2021 года проживала вместе с ребенком отдельно, так как они поругались с ФИО35. В августе 2021 года ФИО35 погиб в ДТП, после чего её дочь попала в психиатрическую больницу, где проходила лечение до 12 сентября 2021 года. Также пояснила, что похоронами и поминками в день похорон занимались они, подсудимый передавал ФИО37 150 000 руб. В настоящем судебном заседании иск заявлять не пожелала.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 7 августа 2021 года около 00:10 час. он вместе с ФИО38 и ФИО39 ехали на его технически исправном автомобиле Peugeot 206 г.р.з. № по пр-ту Ульяновскому в сторону пр-та Созидателей по левой полосе направления его движения со скоростью около 10 км/ч, так как ему было необходимо совершить разворот в противоположную сторону в месте, где такой маневр разрешен. Он находился за рулем автомобиля, ФИО40 находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО41 – на заднем сиденье. При этом они только что отъехали от дома №7 по пр-ту Ульяновский, где забрали ФИО41. Когда он почти доехал до места разворота, в какой-то момент он почувствовал, что его с силой вдавило в сиденье, при этом его автомобиль ускорился. После удара в заднюю часть его автомобиля, он не смог переключить рычаг автоматической коробки передач, чтобы остановить автомобиль, после удара его автомобиль оставался с запущенным двигателем и находился в движении, он только успел повернуть рулевое колесо, чтобы выпрямить автомобиль, и он проехал по инерции большое расстояние от места удара, остановившись на встречной полосе движения. Удар при столкновении был очень сильным. На какое-то время он потерял сознание, когда очнулся, понял, что горит салон автомобиля. Он и ФИО38 смогли самостоятельно выбраться из автомобиля, а ФИО41 зажало в автомобиле. Он, ФИО38 и еще двое парней пытались открыть двери, но открыть не смогли, пытались вытащить ФИО41 через окно, но его зажало между сиденьями. Затем автомобиль вспыхнул и ФИО41 погиб в горящем автомобиле. На автомобиль, который совершил с ними столкновение, он внимания не обращал, так как пытался спасти ФИО41. По следу вытекшей жидкости на асфальте, у магазина «Гулливер», расположенном на перекрестке пр-та Ульяновский и ул. 40-летия Победы они обнаружили припаркованный автомобиль Volkswagen Touareg черного цвета с повреждениями в передней части и следами от удара головой на лобовом стекле со стороны водителя и пассажира. В данном автомобиле уже никого не было. В момент ДТП бензобак его автомобиля был полным.
Свидетель Свидетель №3 дал суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2
В ходе допроса свидетель Свидетель №4 показал, что 7 августа 2021 года около 00:20 час. он вместе с ФИО49 ехали в качестве пассажиров на автомобиле такси по пр-ту Ульяновский в сторону пр-та Ленинского Комсомола по средней полосе. Подъезжая к перекрестку пр-в Ленинского Комсомола и Ульяновский, он увидел, что на левой полосе, предназначенной для поворота налево на пр-т Ленинского Комсомола, движется автомобиль Volkswagen Touareg чёрного цвета. Когда загорелся зеленый сигнал светофора они начали движение в прямом направлении пр-та Созидателей, а автомобиль Volkswagen Touareg не повернул налево, а продолжил движение прямо, как и они. Затем он стал ускоряться и набрал скорость около 100 км/ч. После чего они увидели, что данный автомобиль совершил столкновение с легковым автомобилем белого цвета, от удара легковой автомобиль продолжил движение, и из него выпал мужчина. На задней части этого автомобиля и внутри него в районе багажного отделения он увидел открытый небольшой огонь, который стал разгораться, а затем весь автомобиль загорелся, пламя перешло в салон. Находящегося на заднем сиденье пассажира они не смогли спасти, так как его зажало между сиденьями, он начал гореть. Автомобиль Volkswagen Touareg остановился на правой полосе перед перекрёстком пр-та Ульяновский около магазина «Гулливер».
Свидетель Свидетель №5 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 7 августа 2021 года после полуночи она в качестве пассажира ехала на переднем сиденье вместе с Жариновым на его автомобиле Volkswagen Touareg по пр-ту Ульяновский в сторону пр-та Созидателей. Перед ними ехал какой-то автомобиль, который резко свернул, а затем сразу произошло столкновение с автомобилем Peugeot. Подробно события не помнит, так как ударилась головой и потеряла сознание, а также перед этим она употребляла алкоголь. Через некоторое время очнулась, увидела, что их автомобиль находился на расстоянии около 500 метров от того места, где произошло ДТП, а автомобиль Peugeot горит, вокруг бегали люди и кричали «Где он!». Затем они с Жариновым ушли оттуда и поехали к ней домой, где она дала Жаринову бутылку с самогоном 0,5 л., он переоделся и ушел. Жаринов до ДТП был трезвый, алкоголь не употреблял, пила только она.
Свидетель Свидетель №6 показала, что 7 августа 2021 года около 00:20 час. она парковала свой автомобиль в районе д.3 по пр-ту Ульяновский, увидела, как мимо неё проехал автомобиль, который в последствии пострадал, по средней полосе в сторону пр-та Созидателей, а затем сместился в левую полосу, чтобы совершить разворот. После чего по той же полосе на большой скорости пронесся внедорожник черного цвета со скоростью более 80 км/ч, и совершил столкновение с первым автомобилем. Затем черный автомобиль сместился в сторону и припарковался у обочины в районе магазина «Гулливер», особо на него внимание не обращала, так как первый автомобиль загорелся секунд через 30 после столкновения, там начали собираться люди. Она слышала, как парни кричали: «Где он?! Я убью его!».
Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что окна её квартиры выходят на проезжую часть пр-та Ульяновский. 7 августа 2021 года чуть за полночь она находилась дома, и услышала на улице звук сильного удара, выглянув в окно, увидела, как по направлению от пр-та Ленинского Комсомола к пр-ту Созидателей движется автомобиль белого цвета с повреждениями на задней части, из которого выпал человек. Данный автомобиль проехал ещё немного и остановился на встречной полосе, а затем вспыхнул. Услышав крики людей, звавших на помощь, она сразу же позвонила в 112 и вызвала экстренные службы. Автомобиль, с которым столкнулся горящий автомобиль, она увидела позднее, когда к нему стали подходить люди.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ночью 7 августа 2021 года он вместе с ФИО50 шел по пр-ту Ульяновский, где в районе дома №3 увидел, как автомобиль Touareg не смог ничего сделать и совершил столкновение с автомобилем Peugeot, после чего автомобиль Peugeot загорелся.
Свидетель Свидетель №8 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7
Из исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 7 августа 2021 года от дежурного ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение, о том что около 00:29 час. на проезжей части в районе дома №3 по пр-ту Ульяновский г.Ульяновска произошло ДТП – столкновение автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. № с автомобилем Peugeot 206 г.р.з. № под управлением ФИО51, в результате чего пассажир автомобиля Peugeot скончался на месте ДТП, а водитель автомобиля Volkswagen скрылся с места ДТП. Согласно базе ФИС ГИБДД им было установлено, что на момент ДТП данным автомобилем управлял Жаринов А.В. Также им при обследовании территории близ места ДТП, во дворе дома №5 по ул. 40 Летия Победы был остановлен Жаринов А.В. в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был доставлен на ул.Мелекесская, д.4 (т.1 л.д.122-123).
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 7 августа 2021 года в 00:30 час. у дома №3 по пр-ту Ульяновский г.Ульяновска неустановленный водитель на автомобиле Volkswagen Touareg г.р.з. №, не состоящий на регистрационном учете, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 206 г.р.з. №, принадлежащим ФИО18, под управлением Свидетель №2, в результате ДТП пассажир автомобиля Peugeot 206 ФИО10 скончался до приезда скорой помощи. Автомобили участников ДТП находились на месте происшествия (т.1 л.д.9).
Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2021 года и схемы к указанному протоколу следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе д.3 по пр-ту Ульяновский г.Ульяновска, зафиксировано расположение автомобилей Peugeot 206 г.р.з. № и Volkswagen Touareg г.р.з. №, зафиксированы следы на проезжей части и осыпь осколков, осмотрены указанные автомобили, а также зафиксированы повреждения на них, установлено, что на заднем сиденье автомобиля Peugeot 206 находится обгоревший труп ФИО8 С места происшествия изъяты смывы бурого цвета с водительской двери, 3 отрезка светлой дактопленки со следами рук с бутылки на заднем сиденье автомобиля Volkswagen Touareg, 1 отрезок светлой дактопленки с микрочастицами с левой стороны внутри лобового стекла, 1 отрезок светлой дактопленки с микрочастицами с правой внутренней стороны лобового стекла, 1 отрезок темной дактопленки со следами рук с правой передней двери, 3 отрезка темной дактопленки со следами рук, чехлы с правого и левого передних сидений указанного автомобиля (т.1 л.д.10-29).
Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных №Э3/920 от 7 сентября 2021 года на дактилоскопической пленке, изъятой с внутренней поверхности лобового стекла справа и слева обнаружен пот; пот, обнаруженный на дактилоскопической пленке, изъятой с внутренней поверхности лобового стекла справа произошел от Свидетель №1 и не произошел от Жаринова А.В.; пот, обнаруженный на дактилоскопической пленке, изъятой с внутренней поверхности лобового стекла слева произошел от Жаринова А.В. и не произошел от Свидетель №1 (т.1 л.д.238-245).
В соответствии с протоколом выемки от 9 августа 2021 года у свидетеля Свидетель №1 были изъяты предметы одежды: футболка поло серого цвета, штаны синего цвета, футболка черного цвета, джинсы синего цвета, в которые в момент ДТП были одеты сама Свидетель №1 и Жаринов А.В. (т.1 л.д.166-168).
Из заключения физико-химической экспертизы материалов, веществ изделий №Э2/1308 от 10 сентября 2021 года следует, что на представленных на экспертизу чехлах с водительского и пассажирского сидений автомобиля обнаружены микроволокна природного и химического происхождения, пригодные для сравнительного исследования.
Среди микроволокон, обнаруженных на представленном чехле с водительского сиденья автомобиля обнаружено единичное неокрашенное полиэфирное волокно, однородное с неокрашенными полиэфирными волокнами, входящими в состав представленной футболки Жаринова А.В. Обнаруженное неокрашенное полиэфирное волокно, могло входить как в состав представленной футболки Жаринова А.В., так и во многие другие материалы, содержащие в своем составе аналогичные вышеописанные полиэфирные волокна.
Среди микроволокон, обнаруженных на представленном чехле с водительского сиденья автомобиля обнаружены единичные хлопковые волокна дискретно-окрашенные в синий, светло-синий цвет с чередующимися неокращенными участками, входящими в состав представленных джинсов Свидетель №1 Обнаруженные хлопковые волокна дискретно-окрашенные в синий, светло-синий цвет с чередующимися неокрашенными участками, могли входить как в состав представленных джинсов Свидетель №1, так и во многие другие материалы, содержащие в своем составе аналогичные вышеописанные хлопковые волокна.
Среди микроволокон, обнаруженных на представленном чехле с переднего пассажирского сиденья автомобиля, микроволокон однородных с волокнами, входящими в состав представленных предметов одежды Жаринова А.В. (футболки, брюк), не обнаружено.
Среди микроволокон, обнаруженных на представленном чехле с переднего пассажирского сиденья обнаружены единичные хлопковые волокна, окрашенные в темно-сине-фиолетовый цвет, однородные с хлопковыми волокнами, окрашенными в темно-сине-фиолетовый цвет, входящими в состав представленной футболки Свидетель №1
Обнаруженные хлопковые волокна, окрашенные в темно-сине-фиолетовый цвет, могли входить как в состав представленной футболки Свидетель №1, так и во многие другие материалы, содержащие в своем составе аналогичные вышеописанные хлопковые волокна.
Среди микроволокон, обнаруженных на представленном чехле с переднего пассажирского сиденья обнаружены единичные хлопковые волокна дискретно-окрашенные в синий, светло-синий цвет с чередующимися неокрашенными участками, однородные с хлопковыми волокнами дискретно-окрашенными в синий, светло-синий цвет с чередующимися неокрашенными участками, входящими в состав представленных джинсов Свидетель №1 Обнаруженные хлопковые волокна дискретно-окрашенные в синий, светло-синий цвет с чередующимися неокрашенными участками, могли входить как в состав представленных джинсов Свидетель №1, так и во многие другие материалы, содержащие в своем составе аналогичные вышеописанные хлопковые волокна (т.2 л.д.8-13)
Согласно протоколу осмотра предметов от 11 сентября 2021 года были осмотрены футболка из трикотажа черного цвета; брюки из джинсовой ткани светло-голубого цвета; футболка типа «поло» из трикотажа серо-зеленого цвета; спортивные брюки из ткани типа «болонья» темно-синего цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности левого стекла водительской двери; микроволокна с чехла водительского и переднего пассажирского сидения; 1 отрезок светлой дактопленки с микроволокнами с левой стороны внутренней поверхности лобового стекла; 1 отрезком светлой дактопленки с микроволокнами с правой стороны внутренней поверхности лобового стекла; 3 отрезка светлой дактопленки с следами рук, изъятых с поверхности бутылки, обнаруженной на заднем сидении; 3 отрезка светлой дактопленки с следами рук, изъятых с поверхности бутылки, обнаруженной на заднем сидении; 1 отрезок темной дактопленки с следами рук, изъятых с поверхности передней правой двери, чехол с водительского сидения; чехол с пассажирского сидения, которые были признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.33-51, т.2 л.д.52-53).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3312 от 7 сентября 2021 года при экспертизе трупа ФИО8 обнаружена сочетанная комбинированная травма тела <данные изъяты>. Данная сочетанная комбинированная травма тела была получена пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти, в механизме её причинения имели место воздействия тупого твердого предмета с причинением травмы груди и высокотемпературного фактора (пламени), причинившего термические ожоги. Не исключается возможным причинение сочетанной комбинированной травмы тела в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2021 года, при нахождении пострадавшего внутри салона автомобиля Peugeot 206. Причинение сочетанной комбинированной травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти его явилась сочетанная комбинированная травма тела, сопровождавшаяся термическими ожогами IV степени площадью более 90% поверхности тела и левосторонними переломами ребер с повреждением ткани левого легкого (т.1 л.д.197-206).
Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы №62 от 8 ноября 2021 года являются аналогичными выводам, данным экспертом в заключении №3312 от 7 сентября 2021 года (т.2 л.д.240-243).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №246 от 26 ноября 2021 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).
Ближайшей непосредственной причиной смерти при тупой травме грудной клетки, сопровождающейся переломами 4-6-го левых рёбер с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого лёгкого, может явиться обильная кровопотеря, развившаяся вследствие истечения крови в левую плевральную полость из повреждённых сосудов лёгкого и межрёберных мышц. Обильная кровопотеря характеризуется относительно длительным кровотечением, исчисляемым десятками минут и даже часами, потерей 50% и более объёма циркулирующей крови (в среднем объём циркулирующей крови равен 5 л.), которая без совокупности с другими повреждениями (термический ожог IV степени площадью более 90% поверхности тела), могла явиться причиной смерти ФИО8 при определённых условиях: при продолжающемся истечении крови в левую плевральную полость в объёме, достаточном для развития обильной кровопотери (около 2,5 л. и более); при несвоевременном оказании квалифицированной медицинской помощи. Не исключается, что истечение большего объёма крови в левую плевральную полость ФИО8 было прервано развитием термического ожога IV степени площадью более 90% поверхности тела и шока, сопровождавшегося тяжёлыми расстройствами гемодинамики. Исходя из объективных данных, достоверно установить, продолжалось ли бы истечение крови в левую плевральную полость в объёме, достаточном для наступления обильной кровопотери и смерти, при отсутствии воздействия на тело ФИО8 высокой температуры, не представляется возможным. Термический ожог IV степени площадью более 90% поверхности тела квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Копоть в просвете верхних и нижних отделов дыхательных путей свидетельствует о прижизненном нахождении ФИО8 в задымлённой атмосфере и не является повреждением. Термический ожог IV степени площадью более 90% поверхности тела мог явиться причиной смерти ФИО8 без совокупности с другими повреждениями (тупой травмой грудной клетки, проявившейся локальными переломами 4-6-го левых рёбер с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого лёгкого, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом). Тупая травма грудной клетки, проявившаяся локальными переломами 4-6-го левых рёбер с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого лёгкого, с развитием левостороннего гемоторакса (300 мл жидкой крови в левой плевральной полости) не сопровождалась потерей сознания. Термический ожог IV степени площадью более 90% поверхности тела осложнился развитием ожогового шока, который проявляется гиповолемией, расстройствами микроциркуляции, гемодинамики, водно-электролитного и кислотно-щелочного баланса, функции почек, желудочно-кишечного тракта и нарушениями психоэмоциональной сферы. В первое время после получения пострадавшим ожогов, тяжесть состояния связана с болевым синдромом и психоэмоциональным стрессом. Тяжёлые расстройства гемодинамики (снижение ударного объёма левого желудочка, минутного объёма кровообращения, повышение общего периферического сосудистого сопротивления, стойкое снижение артериального давления) при ожоговом шоке приводят к опасным для жизни пострадавшего нарушениям функций органов и систем, в частности из-за выраженной гипоксии и дизэлектролитемии, являющихся причиной нарушения сердечной функции в виде аритмий и расстройства (в том числе потери) сознания. Комиссия экспертов считает, что причинение термического ожога IV степени площадью более 90% поверхности тела, осложнившегося развитием ожогового шока, могло сопровождаться потерей сознания, которое вероятнее всего, восстановлено не было. При травме внутри салона автомобиля на возможность осуществления пострадавшими активных действий влияют следующие основные факторы: характер и тяжесть полученных повреждений; состояние сознания; сдавливание тела сместившимися частями салона (кузова) автомобиля. Однако, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей (Свидетель №2 и Свидетель №3), не исключается возможность сдавливания частей тела ФИО8 (в частности нижних конечностей) между задним сиденьем и спинкой переднего пассажирского сидения. Учитывая, что повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки, которые были причинены ФИО10 в результате столкновения автомобиля Volkswagen Touareg с автомобилем Peugeot 206, не сопровождались потерей сознания, не исключается, что пострадавший в течение непродолжительного времени (минуты) мог разговаривать, и возможно совершать активные действия руками. Комиссия экспертов считает маловероятным возможность совершения ФИО8 в течение указанного периода времени (минуты) полноценных активных действий из-за выраженного болевого синдрома, вызванного травмой грудной клетки, усиливающегося при незначительных движениях туловищем, а также возможности сдавливания частей тела (в частности нижних конечностей) между задним сиденьем и спинкой переднего пассажирского сидения автомобиля Peugeot 206. После развития термического ожога IV степени площадью более 90% поверхности тела и ожогового шока, ФИО10 не мог совершать какие-либо активные действия, находясь в салоне автомобиля Peugeot 206 (т.3 л.д.3-11).
В соответствии с заключением повторной комплексной автотехнической и пожарно-технической судебной экспертизы №1878/03-1, 1879/03-1, 1880/03-1, 4 от 25 марта 2022 года в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. № Жаринов А.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.4 (ч.3), 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.
В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Peugeot 206 г.р.з. № Свидетель №2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке: в действиях водителя Peugeot 206 г.р.з. № Свидетель №2 отсутствуют несоответствия с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. № Жаринова А.В., несоответствующие при движении перед происшествием требованиям п.п. 1.5, 9.4 (ч.3), 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовавшие требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной.
Район очага пожара находился с наружной стороны на днище автомобиля Peugeot 206 г.р.з. № под салоном. Более точно установить пространственное месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду видоизменения термических повреждений металлических частей автомобиля вследствие атмосферной коррозии при длительном нахождении автомобиля после пожара на открытой местности.
Непосредственной причиной возгорания автомобиля Peugeot 206 г.р.з. № послужило воспламенение жидкостей из топливной и (или) тормозной систем при их утечке и попадание на нагретые конструкции систем выпуска отработанных газов.
Произошедшее попутное столкновение могло привести к возникновению возгорания в автомобиле Peugeot 206 г.р.з. №.
В представленной дорожно-транспортной обстановке причиной возгорания автомобиля Peugeot 206 г.р.з. № могли послужить только повреждения, полученные им в результате ДТП. Каких-либо объективных, с технической точки зрения, данных о возможности возгорания автомобиля Peugeot 206 г.р.з. № по каким-либо другим причинам не имеется (т.3 л.д.32-49).
11 сентября 2021 года следователем в ходе осмотра предметов был осмотрен оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Гулливер», расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.3, из которой следует, что на временном маркере 00:31:16 в кадре появляется мужчина, визуально похожий на Жаринова А.В., на временном маркере 00:31:21 Жаринов А.В. разворачивается и подает жест девушке, которая появилась в кадре и визуально похожа на Свидетель №1, после они уходят за пределы охвата камеры. Указанная видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.55-59, т.2 л.д.60).
Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и его совершил подсудимый Жаринов А.В. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.
Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны участниками, заявлений и замечаний относительного неверного изложения в них обстоятельств, не имеется. Экспертизы по делу произведены на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующие образования, определенный стаж экспертной деятельности, позволяющий им провести экспертизы и ответить в результате исследовательской деятельности на все поставленные вопросы. Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, заверены подписями экспертов, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Собранная по делу совокупность доказательств признается судом достаточной для выводов о виновности подсудимого Жаринова А.В. в совершении указанного преступного деяния, являющегося преступлением в соответствии с уголовным законом.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия непосредственно, которые полностью согласуются с материалами дела: протоколами осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, предметов, заключениями повторной комплексной автотехнической и пожарно-технической судебной экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениями дактилоскопических экспертиз, тканей и выделений человека, животных, а также показания самого подсудимого, данные им на досудебной стадии.
Суд, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением подсудимым п.п.9.4 (абз.3), 9.10, 10.1 (абз.1) ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом представленных доказательств, проведенной по делу комплексной автотехнической и пожаротехнической экспертизы нарушение Жариновым А.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения с технической точки зрения не только находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной.
При этом каких-либо оснований полагать, что возгорание автомобиля Peugeot произошло независимо от нарушений ПДД РФ, допущенных Жариновым А.В., не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что данный автомобиль был технически исправен, никаких возгораний до момента столкновения в нём не имелось, а загорелся он сразу же после наезда на него автомобилем под управлением Жаринова А.В., что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также подтверждается выводами повторной комплексной автотехнической и пожарно-технической судебной экспертизы от 25 марта 2022 года, которыми возможность возгорания автомобиля Peugeot 206 г.р.з. № по каким-либо другим причинам, не связанным с ДТП, не установлена.
Факта сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, подсудимый не оспаривал, факт его отсутствия на месте ДТП сомнений не вызывает и достоверно подтверждается, как показаниями свидетелей, так и показаниями самого подсудимого.
Оснований полагать, что Жаринов А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия вынужденно в связи с наличием существующей для него и для пассажира автомобиля Volkswagen ФИО52 угрозы причинения вреда их жизни и здоровью, не имеется. Какие-либо объективные данные о том, что данная угроза реально существовала, отсутствуют. Кроме того, подсудимый имел возможность после дорожно-транспортного происшествия принять меры к извещению сотрудников полиции о месте своего нахождения и причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия до их приезда, однако указанных мер не предпринял, разрешения покинуть место дорожно-транспортного происшествия не получил, не предпринял никаких мер по оказанию помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, при этом сведений о нуждаемости в медицинской помощи самого Жаринова и его пассажира ФИО52 в материалах дела отсутствуют, не заявлялось об этом и самим подсудимым в ходе рассмотрения дела. Установлено, что после дорожно-транспортного происшествия подсудимый направился не домой, а к ФИО52, где переоделся, взял алкоголь, который впоследствии распил и ходил по улице до момента его задержания сотрудником ГИБДД Свидетель №12 Наличие криков мужчин, находящихся на месте ДТП: «Где он!? Я его убью!», о чем утверждали свидетели ФИО52, ФИО56, ФИО57 и ФИО58, а также сам подсудимый, не убеждают суд в том, что в сложившейся ситуации существовала реальная опасность осуществления данной угрозы. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что, будучи осведомленным о требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставлять водителю место дорожно-транспортного происшествия, Жаринов покинул место дорожно-транспортного происшествия в условиях крайней необходимости. Оставление места дорожно-транспортного происшествия Жариновым затруднило установление именно тех обстоятельств, которые имели место в момент столкновения с автомобилем Peugeot, что, безусловно, отразилось на ходе предварительного расследования. Тот факт, что сам автомобиль Volkswagen оставался неподалеку от места дорожно-транспортного происшествия, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Жаринова А.В. непосредственно после совершения им дорожно-транспортного происшествия, проведено не было, как и не было зафиксировано после дорожно-транспортного происшествия, без существенного разрыва во времени, данных об отказе подсудимого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке.
Имеющиеся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 августа 2021 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Жаринова в 10:29 час., а также акт медицинского освидетельствования №1743а в отношении Жаринова А.В., составленный 7 августа 2021 года с 11:17 час. до 11:46 час. подтверждает лишь факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения после того, как он был обнаружен сотрудником ГИБДД Свидетель №12, не опровергая доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что спиртное он употребил после дорожно-транспортного происшествия, находясь на улице. При этом из показаний свидетелей ФИО19, Свидетель №10, а также Свидетель №13 следует, что непосредственно за несколько минут до совершения Жариновым А.В. дорожно-транспортного происшествия, от последнего запаха алкоголя они не ощущали.
В связи с изложенным, ввиду отсутствия объективных доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения у Жаринова А.В. в момент ДТП, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из состава предъявленного обвинения Жаринову А.В. квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», а также указание на нарушение подсудимым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Также подлежит исключению из обвинения Жаринова А.В. указание на нарушение подсудимым п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, а потому не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.
При этом исключение указанного пункта ПДД из обвинения не изменяет в целом правовую оценку содеянного и не снижает степень его общественной опасности.
На основании установленных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Жаринова А.В. по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Оснований для иной квалификации действий Жаринова А.В. или оправдания подсудимого не имеется.
Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Жаринов А.В. на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не состоит (т.2 л.д.100), кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Жаринова А.В. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении Жаринову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Жаринова А.В. и условия жизни его семьи.
Подсудимый Жаринов А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете в наркологической больнице не состоит, привлекался к административной ответственности, работает без оформления трудового договора, проживает один, является вдовцом, его супруга умерла от тяжелой болезни после совершения им настоящего преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает и признает полное признание Жариновым А.В. вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери; частичную компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100 000 руб.; принесение извинений потерпевшим; периодическое оказание подсудимым материальной помощи детям, оставшимся без попечения родителей; способствование правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным хранением наркотических средств на территории Заволжского района г.Ульяновска, не связанных с рассматриваемым делом; а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей ФИО5 расходов, связанных с похоронами ФИО8 и поминками в день похорон в размере 150 000 руб., что судом расценивается, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Суд при этом не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Жаринов А.В. был изобличен совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного следствия вне зависимости от действий подсудимого и Жаринов А.В. не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. При этом по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Признание же подсудимым вины в совершении преступления после того, как его причастность к совершению преступления была установлена, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жаринова А.В., не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно лишь при назначении Жаринову А.В. наказания в виде лишения свободы, как единственно возможного, поскольку в данном конкретном случае иные более мягкие виды наказаний не повлекут должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будут соответствовать целям наказания, принципам справедливости и способствовать его исправлению.
Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для его замены в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, не приходя в данном случае к выводу о том, что данный вид наказания является альтернативой лишению свободы.
Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ, поскольку не считает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в целом, так и каждое в отдельности, носят исключительный характер. В данном случае смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
При определении размера наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для назначения Жаринову А.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку не приходит к убеждению о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Поскольку преступление Жариновым А.В. совершено при управлении транспортным средством, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (являющегося обязательным), препятствий для назначения которого не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения Жаринова А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. К месту отбывания наказания подсудимому следует следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения Жаринову А.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, который ею уточнен в судебном заседании, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку она перенесла психологические страдания, связанные с потерей близкого родственника – единственного сына, поэтому просила взыскать с Жаринова А.В. 1 500 000 руб. Подсудимый в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда согласился частично, с учетом всего круга лиц, имеющих право на такую компенсацию (в том числе супруга погибшего и сын), признал его в размере 1/3 части от 1 000 000 руб. Вина подсудимого в совершении преступления установлена. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, её индивидуальные особенности, материальное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости, принимая во внимание, что на такую компенсацию также имеют право другие близкие родственники погибшего (супруга и несовершеннолетний сын), на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда с учетом произведенной подсудимым добровольной выплаты в размере 100 000 руб. – в сумме 900 000 руб.
Оснований для отказа в его удовлетворении, а также большего уменьшения размера компенсации суд не усматривает.
Также потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении расходов по изготовлению, установке памятника и ограды могилы погибшего ФИО8 в общей сумме 50 500 руб., которые подтверждены документально.
Подсудимым исковые требования в данной части были признаны в полном объёме.
Разрешая гражданский иск в данной части, суд руководствуется требованиями ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, а также учитывает положения ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» N 8-ФЗ от 12 января 1996 года, согласно которой установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает народным обычаям и православной вере. Кроме того, действия Потерпевший №1 по установке памятника, ограды – это проявление достойной заботы о могиле сына и поддержании её в надлежащем состоянии. Таким образом, заявленные гражданским истцом затраты на изготовление памятника, ограды и их установку относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. Расходы, понесенные на это потерпевшей Потерпевший №1, не выходят за пределы разумного, и подлежат удовлетворению в полном объёме, как заявленные обоснованно.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения указанной меры пресечения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Жаринова ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Обязать Жаринова ФИО59 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать Жаринова А.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Срок отбытия наказания Жаринову А.В. в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Жаринова А.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 10 августа 2021 года по 1 февраля 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 8 августа 2021 года по 9 августа 2021 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно, исчислять его с момента отбытия Жариновым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Жаринова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Жаринова ФИО59 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба по оплате расходов по изготовлению, установке памятника и ограды могилы 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль Peugeot 206 г.р.з. №, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2, передать по принадлежности последнему, считать в данной части приговор исполненным;
- автомобиль Volkswagen Touareg г.р.з. №, переданный под сохранную расписку подсудимому Жаринову А.В., передать по принадлежности последнему, считать в данной части приговор исполненным;
- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, в данной части считать приговор исполненным;
- футболку из трикотажа черного цвета; брюки из джинсовой ткани светло-голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, передать по принадлежности свидетелю Свидетель №1, а при невостребованности – уничтожить;
- футболку типа «поло» из трикотажа серо-зеленого цвета; спортивные брюки из ткани типа «болонья» темно-синего цвета; чехол с водительского сидения; чехол с пассажирского сидения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, передать по принадлежности осуждённому Жаринову А.В., а при невостребованности – уничтожить;
- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности левого стекла водительской двери; микроволокна с чехла водительского и переднего пассажирского сидений; 1 отрезок светлой дактопленки с микроволокнами с левой стороны внутренней поверхности лобового стекла; 1 отрезок светлой дактопленки с микроволокнами с правой стороны внутренней поверхности лобового стекла; 3 отрезка светлой дактопленки с следами рук, изъятых с поверхности бутылки, обнаруженной на заднем сидении; 3 отрезка светлой дактопленки с следами рук, изъятых с поверхности бутылки, обнаруженной на заднем сидении; 1 отрезок темной дактопленки со следами рук, изъятых с поверхности передней правой двери, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий М.В. Азизова