Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2014 ~ М-4493/2014 от 10.09.2014

Дело № 4058/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Игонченковой Е. С.,

представителя истца Игонченковой Е. С.-Дудорова А.А., действующего на основании доверенности от 18 июля 2014г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонченковой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Дудоров А.А., действующий от имени истца на основании доверенности обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 24.04.2014 года в 20 час. 05 мин. на Площади Советской, возле дома №2 в г.Краснослободске, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля. Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего Игонченковой Е.С и под её управлением и автомобиля, ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 16 009 руб. 43 коп.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца согласно отчету ИП Гнилова Н.Н. № 163/14 от 12.08.2014 года с учетом износа составила 91 456 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 6 679 руб. 99 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 75 447руб.27коп.,

-утрату товарной стоимости автомобиля 6 679 руб. 99 коп.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8080 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей,

- неустойку в размере 6 685 руб. 16 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Игонченкова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Игонченковой Е.С. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Игонченковой Е.С. -Дудоров А.А. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 75 447 руб. 27 коп., расходов на оценку автомобиля в размере 8080 рублей, и штрафа. Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05.11.2014 года производство по делу по исковым требованиям Игонченковой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75 447 руб. 27 коп., расходов на оценку автомобиля в размере 8080 рублей, и штрафа, прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Расходы на представителя считает завышенными с учетом категории дела сложности. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Игонченковой Е.С. о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

24.04.2014 года в 20 час. 05 мин. на Площади Советской, возле дома №2 в г.Краснослободске, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля. Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего Игонченковой Е.С и под её управлением и автомобиля, ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, которая находится в материалах выплатного дела.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РМ от 14 апреля 2014 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС №, виновник дорожно-транспортного происшествия, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Росгосстрах».

14.05.2014 года истец в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0009396023-001 от 23 мая 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 009 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 707 от 23.10.2014 года, страховое возмещение в размере 83 447 руб. 27 коп. выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела 23.10.2014 года. В связи с чем, прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения с отказом представителя истца от иска в этой части.

Взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Игонченковой Е.С. утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № в размере 6679 руб. 99 коп., суд мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

В этой связи с ответчика в пользу Игонченковой Е.С. подлежат взысканию утрата товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № в размере 6 679 руб. 99 коп., согласно экспертному заключению № 163/14 от 12.08.2014 года.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 14 мая 2014 года, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения 23.05.2014г., не в полном объеме, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом признается судом не обоснованным.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 15 июня 2014 года, исходя из периода просрочки с 15 июня 2014 года (с даты частичной выплаты) по 28.08.2014 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 9768руб.из расчета (120 000 рублей х 8,25% х 1/75 х 97 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей, вместо заявленного размера неустойки в размере 6685руб.16коп.(в пределах заявленных требований), при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно Акту приема - передачи от 12.08.2014 года, истцом оплачены услуги Дудорову А.А. в размере 5 000 рублей (л.д.34).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно удовлетворенным требованиям, из расчета (6 679 руб. 99 коп. х 4% = 267 руб. 20 коп., но не менее 400 рублей), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Игонченковой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игонченковой Е. С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6679руб.99коп., компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, неустойку в размере 2000рублей, расходы на представителя в размере 5000рублей, всего 14 679 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 99(девяносто девять) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2014года (08-09 ноября 2014 года выходные дни).