Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30769/2020 от 16.11.2020

Судья: Мороз В.М.             Дело № 33-30769/2020

50RS0021-01-2013-001536-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Р.А. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Хромову Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хромову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: Красногорский район, пос. Светлые Горы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащая Тюриной Е.С. на праве собственности, получила технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причинителем имущественного вреда является Хромов Р.А. – ответчик по делу. Поскольку автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису АI11013459, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автотранспортного средства, общая стоимость которого составила сумму в размере 251 019, 92 руб. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила сумму в размере 211 065, 17 руб.

    Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Тюриной Е.С. перешло право требования к Хромову Р.А. в размере 211 065, 17 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Хромова Р.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 211 065, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310, 65 руб., а всего взыскать сумму в размере 216 375, 82 руб.

С указанным решением суда не согласился Хромов Р.А., в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено, что <данные изъяты> около <данные изъяты> гр. Тюрина Е.С. приехала на принадлежащей ей на праве собственности автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в пос. Светлые Горы Красногорского района Московской области для проведения отдыха на пруду, машину припарковала на открытой неохраняемой автостоянке вблизи <данные изъяты>. Около <данные изъяты> Тюрина Е.С. вернулась к машине и увидела, что ее машина имеет множественные повреждения по кузову, вскоре появился неизвестный ей мужчина, у которого в руках находилась лопата. Подойдя к машине, он начал производить удары лопатой по кузову машины, на просьбы прекратить он никак не отреагировал. Также сотрудниками Отрадненского ТПМ УВД по Краснорскому району было установлено, что указанное деяние осуществил гр. Хромов Р.А., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>

Постановлением и.о. дознавателя Отрадненского ТПМ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно справке, выданной УВД по Красногорскому району при осмотре автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружены множественные повреждения.

    Из материалов дела следует, что на момент происшествия автомашина <данные изъяты> принадлежащая Тюриной Е.С., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО, что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств АI11013459.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт данного автотранспортного средства, общая стоимость которого составила сумму в размере 251 019, 92 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, а также платежными поручениями.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила сумму в размере 211 065, 17 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, исполнив свои обязательства перед потерпевшим по наступившему страховому случаю, страховая компания, в силу требований ст. 15 ГК РФ, вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда выплаченное ею потерпевшему страховое возмещение в размере ввиде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля в учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хромов А.А. страдает хроническим психиатрическим расстройство, судебной коллегией отклоняется, поскольку, поскольку, каких-либо доказательств этому в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи