Решение по делу № 33-10078/2019 от 03.06.2019

Судья Лазарева М.И. дело № 33-10078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Власовой А.С.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаишмелашвили Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шаишмелашвили А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.11.2014 между Банком и Шаишмелашвили А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 127 000 руб. сроком до 19 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, однако Шаишмелашвили А.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 244 148,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шаишмелашвили А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2014 года денежную сумму в размере 235 316, 06 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 415, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал Банку.

В апелляционной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить заочное решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи в несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены, не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 между Банком и Шаишмелашвили А.А.заключен кредитный договор на сумму 127 000 руб. сроком до 19 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

По условиям кредитного договора, возврат кредита Шаишмелашвили А.А. обязался осуществлять согласно графику погашения, приведенному в приложении, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, 28.05.2018 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 202 050,67 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 610 руб.

01.06.2018 мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 202 050, 67 руб. и расходов по оплате госпошлины – 2 610 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2018 указанный судебный приказ отменен, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска Банком.

По состоянию на 01 августа 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 244 148,79 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 117 499,46 руб., сумма просроченных процентов - 49 978,23 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 76 671,10 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 810, 813, 819, ГК РФ и исходил из того, что ответчиком - заемщиком обязательства, предусмотренные договором о кредитовании, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию указанной Банком задолженности ответчика перед ним.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика и применяя по его просьбе срок исковой давности к периоду с 20.112014 по 19.05.2015, суд взыскал задолженность частично за период с 20.05.2015 по 19.11.2017 в общей сумме 235 316, 06 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 112 492, 23 руб., задолженность по процентам – 47 046, 83 руб., задолженность по неустойке - 75 777 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дел.

Доводы истца о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ не уменьшал неустойку, и частичное удовлетворение иска связано с выводом суда о пропуске срока исковой давности к определенному периоду просрочки уплаты долга по кредиту, а не с уменьшением размера неустойки.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2019