Решение по делу № 2-389/2018 ~ М-331/2018 от 20.02.2018

К делу № 2-389/2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2018 года       г. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шляхина А.А.

при секретаре Самойловой А.М.

с участием истца Дремлюк Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дремлюк Н.М. к Дремлюк К.А. о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дремлюк Н.М. обратилась в суд с иском к Дремлюк К.А. о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору в размере 72 050 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. 23 ноября 2012 года они взяли кредит в ОАО « Россельхозбанк» в сумме 190 000 рублей по кредитному договору № <данные изъяты>, заемщиками они были оба. Полученные денежные средства израсходованы были на нужды семьи. Впоследствии их брак был расторгнут и решением суда, оставшаяся сумма долга была взыскана солидарно. Поскольку ответчик не исполнял решение суда, ей пришлось полностью погасить сумму долга самостоятельно без участия ответчика в сумме 144 090 рублей.Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу половину оплаченной ею суммы по кредитному договору в сумме 72 050 рублей, и уплаченную государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Ответчик Дремлюк К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, как основанный на законе и подтвержденный предоставленными суду доказательствами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № <данные изъяты> от 23.11.2012 года, Дремлюк Н.М и Дремлюк К.А., ОАО «Россельхозбанк» был предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей.

Истцом Дремлюк Н.М. полностью погашена сумма задолженности по кредитному договору в размере 144 090 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 19-22).

Из справки управляющей ДО № 3349/3/20 от 11.01.2018 года следует, что истцом Дремлюк Н.М. полностью погашена задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.11.2012 года (л.д.23).

Согласно п. 1.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 23.11.2012 года заемщики Дремлюк Н.М. и Дремлюк К.А. солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Как следует из материалов дела (л.д.25) ответчику была направлена претензия с требованием о погашении половины уплаченной истцом Дремлюк Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 72 050 рублей, по настоящие время требования истца не исполнены, а ответ истцом не получен.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, что поскольку Дремлюк Н.М. и Дремлюк К.А. несут солидарную ответственностьпо кредитному договору № <данные изъяты> от 23.11.2012 года, истцом Дремлюк Н.М. полностью погашена сумма задолженности по кредитному договору в размере 144 090 рублей, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу половину оплаченной ею суммы в размере 72 050 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу. Размер судебных расходов истца подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дремлюк Н.М. к Дремлюк К.А. о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дремлюк К.А. в пользу Дремлюк Н.М. уплаченную сумму по кредитному договору в размере 72 050 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего в общей сумме 74 650 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья