Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30042/2021 от 29.09.2021

Судья: Есин Е.В.                               Дело № 33-30042/2021

УИД 50RS0046-01-2021-002104-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            6 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Мадатовой Н.А., Рыбачук Е.Ю.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наркевич Н. П. на определение Ступинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Власова В. В. и Мерзлякова С. Ю. к Наркевич Н. П. о взыскании задолженности по исполнительным производствам за счёт наследственного имущества должника,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Наркевич Н.П. – Новикова И. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Власов В.В. и Мерзляков С.Ю. обратились в суд с иском к Наркевич Н.П. о взыскании задолженности по исполнительным производствам в сумме 768 327,52 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 883 руб. за счёт наследственного имущества, принадлежащего должнику <данные изъяты>, умершему 25.06.2020 года.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года производство по вышеуказанному делу прекращено.

В частной жалобе Наркевич Н.П. просит отменить определение суда, полагая, что определением суда в нарушении статьи 1175 ГК РФ установлена возможность взыскания с ответчика суммы большей стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебное заседание явился представитель Наркевич Н.П. – адвокат Новиков И. Е., пояснивший, что в определении суда не указано, что в случае взыскания, предельной суммой будет являться сумма стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества

Иные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены, на судебное заседание не явились, поскольку извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску Власова В. В. и Мерзлякова С. Ю. к Наркевич Н. П. о взыскании задолженности по исполнительным производствам за счёт наследственного имущества должника, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке ст. 44 ГПК РФ путём подачи взыскателями заявления о замене стороны должника правопреемником в рамках уже рассмотренного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 12.11.2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2206/2018 с Наркевича Г.Н. в пользу Власова В.В. и Мерзлякова С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 757 552 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 775 рублей 52 копеек, а всего в размере 768 327 рублей 52 копеек (л. д. 13).

          На основании указанного судебного решения выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, которые взыскателями предъявлены для принудительного исполнения.

          07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, взыскателями по которым являются Власов В.В. и Мерзляков С.Ю.

           25.06.2020 года должник <данные изъяты> умер (л. д. 39).

           Исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> приостановлены судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 16.12.2020 года в связи со смертью должника <данные изъяты>

           Как следует из копии наследственного дела <данные изъяты>, заведённого 17.12.2020 года нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты>, ответчик Наркевич Н.П. (супруга умершего) в установленном законом порядке приняла наследство путём подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2018 года в пользу истцов Власова В.В. и Мерзлякова С.Ю. с Наркевича Г.Н. уже взыскано неосновательное обогащение, то данное денежное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, и они вправе в порядке ст. 44 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства в пределах наследственного имущества.

            При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует положениям абзаца третьего ст.220 ГПК РФ, в силу которого у истцов не имеется оснований для повторного обращения в суд с иском о взыскании денежной суммы, ранее взысканной решением суда, к наследнику должника Наркевича Г.Н.

            Довод частной жалобы о том, что Наркевич Н.П. не была своевременно извещена о судебном заседании является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д.78).

             В частной жалобе не содержится доводов, которые являются основанием для отмены определения суда.

             Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наркевич Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи