Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2013 ~ М-2455/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-2501/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 09 декабря 2013 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя истца Козловой Ю.С., ответчика Захарова С.А., при секретаре Ермантович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Захарову С.А. о взыскании убытков,

установил:

ФНС России обратиласьв суд с иском о взыскании с ответчика в убытков в сумме … рублей …. копеек, мотивируя свои требования тем, что Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «В» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижего­родской области. С ….2002 г. …. общества являлся Захаров С.А. В ходе хозяйственной деятельности Общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере …. руб. …. коп., которая образовалась за период более трех месяцев, превысила …. рублей. В нарушение требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии признаков неплатежеспособности руководитель общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в срок не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В связи с наличием у должника неоплаченной в течение 3-х месяцев задолженности, превышающей ….рублей, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №4 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО ЧОП «В» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от …..2009 г. по делу №…. введена процедура наблюдения в отношении ООО ЧОП «В». Решением суда от …..2010 г. ООО ЧОП «В» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. …...2012 г. конкурсное про­изводство в отношении ООО ЧОП «В» завершено, в Единый государст­венный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества. В связи с отсутствием ликвидного имущества и денежных средств у ООО ЧОП «В», Определением Арбитражного суда Нижегородской области от …..2013 г. с ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего вознаграж­дение и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО ЧОП «В» в размере … руб. ….. коп. Этих расходов государство могло бы не понести в случае исполнения руководителем общества обя­занности по обращению арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, поскольку признаки банкротства возникли у общества по состоянию на …..2009 г.. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства выплачивались бы за счет заявителя. Следовательно, по вине руководителя должника бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере …… руб. (прямой ущерб), который должен быть возмещен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Козлова Ю.С. требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик иск не признал, указав, что все решения принимались собственником Общества и его наследниками. ЧОП своего имущества не имел, все находилось в аренде от завода, который охраняли. Когда начались проблемы с платежеспособностью, денег не было даже на выплату зарплаты, собственник обещал все долги погасить, однако в результате были проданы основной завод и ряд дочерних обществ, а ЧОП покупать никто не захотел. По этим основаниям считает, что за все должны нести ответственность наследники собственника Общества, а не он, поскольку у него никаких реальных полномочий не было. Также считает, что в иске к нему должно быть отказано по тому основанию, что с …..2009 г. его трудовые отношения с ЧОП «В» были прекращены.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «В» (далее ООО ЧОП «В»), ОГРН ….., было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижего­родской области по адресу: 607061, Нижегородская обл., г. Выкса, ул…… С ….2002 г. ….общества являлся Захаров С.А..

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законода­тельством о налогах и сборах. Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельно­сти государства. Согласно ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...».

В ходе хозяйственной деятельности Общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ….. руб….. коп., т.е. в течение трех месяцев превысила …. рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества должника: №….от …..2009 г. на сумму … руб…. коп., в том числе основной долг …. руб. … коп., №… от ….2009 г. на сумму …. руб. …коп., из них сумма основного долга … руб., №… от ….2009 г. на сумму …… руб., из них сумма основного долга … руб., №… от …2009 г. на сумму … руб. … коп., из них сумма основного долга …. руб. …. коп.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; …должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом по состоянию на ….2009 г. ответчику как ….ООО ЧОП «В» было известно о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако в срок до …..2009 г. ответчик не исполнил свою обязанность по направлению в арбитражный суд заявления должника.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона. Статья 11 данного Федерального закона предоставляет право на подачу заявления о признании должника банкротом уполномоченным органам. Постановлением Правительства РФ №257 от 29.05.2004 г. функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возлагались на Федеральную налоговую службу.

Реализуя свои полномочия …..2009 г. Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС РФ №4 по Нижегородской области подала заявление о признании должника ООО ЧОП «В» несостоятельным (банкротом). …..2009 г. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о принятии вышеуказанного заявления Инспекции к рассмотрению.

…..2009 г. Арбитражным судом Нижегородской области определением по делу №…. введена процедура наблюдения в отношении ООО ЧОП «В», временным управляющим назначен 1. поскольку судом было установлено, что должник имеет задолженность более …. рублей, не погашенную в течение 3-х месяцев и не способен удовлетворить требования кредиторов. В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Решением суда от ….2010 г. ООО ЧОП «В» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен 1., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в соответствии с нормами ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплату которого производить за счет имущества должника.

…..2012 г. конкурсное про­изводство в отношении ООО ЧОП «В» завершено, в Единый государст­венный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества.

В соответствии с пунктами 1,3,4 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с отсутствием ликвидного имущества и денежных средств у ООО ЧОП «В», Определением Арбитражного суда Нижегородской области от …...2013 г. с ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС №4 по Нижегородской области) взыскано в пользу 1 по результатам рассмотрения его заявления: вознаграж­дение конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО ЧОП «В» в размере …. руб. …. коп., определение не было обжаловано и вступило в законную силу. О взыскании указанной суммы выдан исполнительный лист серия ….№…. от …...2013 г., требования которого были исполнены …...2013 г. путем перечисления платежным поручением №……

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, а также ст.ст.8 и 307 ГК РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности, каковыми являются обязательные общие требования: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим ущербом, вина лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Исполнение данных положений Закона обеспечивается тем, что в соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" парушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель юридического лица не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не уплатил образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действовавшего законодательства, предписывающие при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Однако, должник не выполнил вышеуказанную обязанность и не обратился своевременно с заявлением в арбитражный суд.

Вследствие противоправного бездействия ответчика истец в силу ст.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являясь уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратился в арбитражный суд, а поскольку имущества должника оказалось недостаточно для погашения судебных расходов по делу – понес убытки в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме …. руб. …. коп., каковые подлежат взысканию с ответчика. Размер убытков установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от …..2013 г. и признается судом установленным.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает. Возражения ответчика о том, что он как …. общества не мог самостоятельно принять решение об обращении в арбитражный суд, а должен был это сделать собственник имущества, также судом отвергаются, поскольку в силу п.54 Устава (п.11.2 новой редакции Устава) к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится в числе прочего принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подп.11 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно п.75 Устава (п.10.3 новой редакции Устава) директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе без доверенности действует от имени общества и осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и уставом к компетенции общего собрания (подп.1 и 4 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом необходимо учитывать, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесено принятие решения о ликвидации общества в порядке п.2 ст.61 и ст.62 ГК РФ, тогда как признание юридического лица банкротом судом, что влечет его ликвидацию, является самостоятельной формой прекращения юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.4 ст.61 и ст.65 ГК РФ).

Учредительными документами ООО ЧОП «В» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такой безусловной обязанности общего собрания участников как принятие решения по обращению в суд при возникновении признаков банкротства не предусмотрено. Обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве возложена в силу закона – ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя Общества, являющегося единоличным исполнительным органом общества и относится к иным его полномочиям.

Доводы ответчика, что в иске к нему должно быть отказано по тому основанию, что с …..2009 г. его трудовые отношения с ЧОП «В» были прекращены, что подтверждает копией трудовой книжки, трудовым договором и приказом о приеме на работу, суд отвергает за необоснованностью, поскольку признаки банкротства, влекущие за собой обязанность ….Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств возникли по состоянию на …..2009 г. Кроме того, в силу п.3 ст.52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: … л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; согласно п.5 ст.5 указанного закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №…. от …..2009 г. следует, что ….. ООО ЧОП «В» является Захаров С.А., каких-либо доказательств, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы в материалы дела не представлено, т.е. он как единоличный исполнительный орган Общества не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не проконтролировал внесение изменений, отсутствие которых налагает на ответчика ответственность согласно действующему законодательству за хозяйственную деятельность общества.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме …. рубля …. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.А. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки в размере … рублей.. копеек.

Взыскать с Захарова С.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме … рубля …. копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Корокозов Д.Н.