Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2020 ~ М-3472/2020 от 08.06.2020

Дело № 2- 3871\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Синчило Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского Валерия Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Багинской Наталье Анатольевне, ООО «Проспект-Сервис», Шаталову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский В.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику ИП Багинской Н.А. по тем основаниям, что истцу принадлежит движимое имущество: станок фрезерный, станок сверлильный, станок фуговальный, станок пильный, брус профилированный; сруб дома из бревен сосны (объем используемых материалов 35 куб.м.); материалы: бревна для распиловки и строгания (сосна 02.20.11.111), объемом 18 куб.м. Указанное имущество находится на территории производственной базы по адресу: <адрес>, в принадлежащем ответчику здании и на земельном участке. Указанное имущество было ввезено с согласия ответчика с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на станки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; брус профилированный истцом также был приобретен по договору купли-продажи у ИП ФИО6; сруб дома из бревен сосны и бревна для распиловки и строгания (сосна) были изготовлены истцом по соответствующему договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Леолес» (заказчик), указанная организация завезла на территорию производственной базы по адресу: <адрес> пиловочный материал ДД.ММ.ГГГГ в объеме 33 куб.м. и ДД.ММ.ГГГГ в объеме 20 куб.м., что подтверждается товарными накладными. В связи с тем, что сроки выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леолес» обратился к истцу с требованием передать изготовленное изделие заказчику, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца претензию относительно задержки сроков выполнения работ с требованием о передаче готового сруба дома и пиломатериалов. Указанные требования ООО «Леолес» истец не имеет возможности исполнить по причине отказа ответчика в возврате имущества, принадлежащего истцу.

В начале ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – Шаталов С.В. не пустил истца на территорию производственной базы, предложив оплатить <данные изъяты> руб., чтобы забрать имущество, однако, каких-либо договорных отношений с ответчиком и ее представителем Шаталовым С.В. истец не имеет. Вместе с тем ответчик организовал охрану производственной базы, в связи с чем, истец не имеет возможности вывезти принадлежащее ему имущество. Обращения по данному вопросу в органы полиции результатов не дали. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа.

Сруб дома из бревен сосны и бревна для распиловки и строгания могут придти в негодность ввиду их длительного нахождения на открытом воздухе, ответчик не предпринимает меры к его сохранности.

С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст.ст.10,15, 209, 301 ГК РФ, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество и передать истцу в составе: станок фрезерный; станок сверлильный; станок фуговальный; станок пильный; брус профилированный 1,71 куб.м.; истребовать у ответчика и передать истцу изделие - сруб дома из бревен сосны (объем используемых материалов 35 куб.м.), а в случае его утраты, обязать ответчика выплатить истцу его стоимость с учетом материалов 612086 рублей; истребовать из незаконного владения ответчика бревна для распиловки и строгания, а в случае их утраты обязать ответчика выплатить истцу их стоимость 67914 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец изменил требования в части истребования из незаконного владения ответчика изделия, просит истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу изделие - сруб дома из бревен сосны и передать истцу, а в случае его утраты или повреждения взыскать стоимость в размере 612045 руб. согласно приведенному в заявлении расчету;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец изменил требования в части истребования из незаконного владения ответчика изделия, просит истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу изделие - сруб дома из бревен сосны и передать истцу, а в случае его утраты или повреждения взыскать стоимость в размере 634000 руб. согласно приведенному в заявлении расчету.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Проспект-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Шаталов С.В.

Истец и его представитель Власенко И.Н. исковые требования с учетом изменений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ИП Багинской Н.А., ООО «Проспект-Сервис» - Беляев В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях, указав что ИП Багинская Н.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с правом пользования земельным участком.; с ДД.ММ.ГГГГ между ИП Багинской Н.А. и ООО «Проспект-Сервис» заключен договор аренды, согласно которому общество арендует недвижимое имущество по указанному выше адресу для ведения собственной предпринимательской деятельности, на территории установлена круглосуточная охрана. С момента приобретения недвижимости ИП Багинская Н.А. каких-либо договоров с истцом не заключала, прав собственности истца на какое-либо имущество не оспаривает, считает себя ненадлежащим ответчиком. ООО «Проспект-Сервис», являясь арендатором недвижимого имущества по вышеуказанному адресу также считает, что не имеется оснований к удовлетворению иска, поскольку истцом не доказано, что спорное имущество ему принадлежит на праве собственности, более того, движимое имущество не возможно индивидуализировать и идентифицировать по родовым признакам.

Ответчик Шаталов С.В. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании иск не признавал, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом имелись договорные отношения об организации совместного бизнеса, по договоренности он предоставляет истца производственные помещения, оборудование, электричество, территорию для производства плотницких работ, а истец организует непосредственно производственный процесс. Во исполнение данной договоренности он предоставил истцу производственную базу на <адрес>, периодически по просьбе истца выдавал денежные средства на закупку строительных материалов, леса. В дальнейшем между ними возникли недопонимания относительно раздела прибыли, истец имеет перед ним задолженность по арендной плате, в связи с чем, он предложит истцу покинуть территорию базы, забрав свое имущество. В настоящее время какого-либо имущества, перечисленного в иске, на территории базы не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Леолес» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердила обстоятельства заключения с истцом договора на изготовление бруса, завоз пиломатериалов на территорию производственной базы по адресу: <адрес>.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материал по делу об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, письменными материалами дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, что между истцом и ответчиком Шаталовым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о совместном бизнесе, при этом ответчик Шаталов С.В. предоставил истцу территорию на <адрес>, производственное помещение с оборудованием, расположенное по этому же адресу, которое арендует ООО «Проспект-сервис», где он является директором, у ИП Багинской Н.А., а истец осуществлял поиск клиентов, организовывал производственный процесс и выполнение работ по изготовлению изделий из бруса. В ДД.ММ.ГГГГ между Шаталовым С.В. и истцом возникли разногласия относительно дальнейшего взаимодействия, в связи с чем, истцу было предложено покинуть территорию базы, забрав свое имущество. С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет доступа на указанную территорию.

Спорное производственное помещение по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Багинской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Багинской Н.А. и ООО «Проспект-сервис» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Проспект-сервис» арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (Северная промзона Р-Н) для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок (кадастровый №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО9

Истец утверждает, что на территории производственной базы по <адрес> осталось спорное движимое имущество, перечисленное в иске. В качестве доказательств принадлежности заявленного к истребованию у ответчиков имущества истец ссылается на квитанции ООО «Карельское топливо» от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению фрезерного станка, стоимостью <данные изъяты> руб., и сверлильного станка, стоимостью <данные изъяты> руб., а также на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 о приобретении станка фуговального, стоимостью 30000 руб., расписки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже истцу станка пильного, стоимостью <данные изъяты> руб.

Между тем, надлежащих и бесспорных доказательств нахождения указанных станков у ответчиков на территории производственной базы по <адрес>, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, ответчиками данное обстоятельство оспаривается. К показаниям свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что он присутствовал с истцом при осмотре перед покупкой фрезерного и сверлильного станка, а в дальнейшем видел эти станки на <адрес> во время работы у истца, суд относится критически, поскольку при опросе данного свидетеля сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению истца, ФИО12 пояснял, что ему не известно, кому принадлежали находящиеся на <адрес> станки. Кроме того, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «Топливная компания» (ИНН 1001295239), от имени которой оформлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о продаже истцу станков фрезерного и сверлильного, реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «Карелбиотоп».

Относительно остального заявленного истцом имущества (бруса профилированного и изделия - сруба дома из бревен сосны), суд считает, что истцом не представлено бесспорных надлежащих доказательств принадлежности данного имущества истцу, его объем и стоимость, нахождение указанного имущества у ответчиков, поскольку поименованное в иске имущество невозможно индивидуализировать и идентифицировать по родовым признакам. По представленному истцом видео с территории <адрес>, фотографиям невозможно идентифицировать и определить принадлежность изделий из древесины истцу, а также его объем.

Лесоматериалы, предоставленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сруба с ООО «Леолес», истец не оплачивал; по условиям договора истец должен был изготовить из него изделие и передать заказчику в течение 3-х месяцев с момента поставки необходимых материалов (п.3.2 договора), что подтвердил в судебном заседании и представитель ООО «Леолес»; лесоматериалы были поставлены на <адрес>, в соответствии с транспортными накладными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются договорами подряда, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леолес» и ООО «Северлеспром», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебной претензии в адрес ИП Багинской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал стоимость удерживаемого имущества в размере 385100 руб., в том числе стоимость станков и бруса профилированного указана в размере 100560 руб.

В досудебной претензии ООО «Леолес» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПМК-309 «Связьстрой» указано, что ООО «Леолес» является собственником изделия: сруба дома из бревен сосны (35 куб.м.) и материалов: бревен для распиловки и строгания (18 куб.м.).

Свидетель ФИО13 (руководитель отдела снабжения ООО «Проспект-Сервис») пояснил, что истца ему представил Шаталов С.В., пояснил, что истец будет работать на территории базы – изготавливать срубы, истцу было выделено одно помещение для работ, проведено электричество, помещение закрывалось на ключ, ключ был передан истцу. С истцом работали еще несколько человек, изготавливали бани, другие строения; работали как на улице, так и в помещении, где были станки; какие именно и кому эти станки принадлежали, ему не известно. По мере изготовления готовые срубы вывозились с территории. После того, как Шаталов С.В. сказал, что истец больше у них на территории не работает, Сосновский В.С. передал ему ключи от помещения; в последующем он заходил в помещение, станков и оборудования там не было, кто и когда их вывез ему не известно; в настоящее время на территории есть несколько бревен, кому они принадлежат, он не знает.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что земельный участок по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности; на этом земельном участке расположено здание производственной базы, принадлежащей ИП Багинской Н.А. Он просил ее убрать строительный мусор с земельного участка, на территории также находился брус около 20 куб.м. и около 30 куб.м. осина и сосна, а также сруб рубленный около 20 куб.м., кому данное имущество принадлежит ему не известно.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ работал истец, выполнял заказы по изготовлению изделий из дерева. В ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от заказчика доделать работы, не выполненные истцом по изготовлению элементов для храма. До истца эти заготовки делала другая организация, но также не доделала. По договоренности с Шаталовым С.В. он прибыл по указанному выше адресу, и на машине вывез изготовленные элементы храма, при этом написал расписку на имя ФИО13, что оплатил за аренду территории <данные изъяты> руб. На территории еще оставалось какое-то количество бревен, кому они принадлежат, ему не известно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (далее – Постановление) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36); согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, представленные истцом доказательства (квитанции, транспортные накладные, договор на изготовление сруба с ООО «Леолес», фото и видеоматериалы, показания свидетелей, которые не могли однозначно пояснить, кому и в каком объеме принадлежал находящееся на вышеуказанной территории имущество и лесоматериалы) с безусловностью не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу, о фактическом его нахождении у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде, а также объеме, качественной и количественной характеристике имущества, его стоимости, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосновского Валерия Сергеевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 30 сентября 2020 года.