Решение по делу № 33-11460/2019 от 30.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-898/2019
г. Симферополь	Судья: Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года                 № 33-11460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Лозового С.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Бочковой Веры Ивановны, Бочкова Ивана Александровича, Бочковой Ольги Александровны к администрации г. Симферополя Республики Крым о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

прокурор г. Симферополя Республики Крым в интересах Бочковой В.И., Бочкова И.А., Нудной (Бочковой О.А.) обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Симферополя Республики Крым о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований жилищного законодательства администрацией г. Симферополя установлено, что Бочкова В.И., Бочков И.А., Нудная (Бочкова О.А.) проживают в квартире № в доме № по <адрес>, Республика Крым, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в равных долях. Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. На протяжении длительного времени администрацией г. Симферополя не принимаются предусмотренные законом мероприятия по изъятию аварийного жилья, чем нарушаются жилищные права сособственников, ставится под угрозу их жизнь и безопасность. В связи с изложенным, прокурор просил возложить на администрацию г. Симферополя обязанность предоставить вне очереди Бочковой В.И., Бочкову И.А., Бочковой О.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Симферополя, равнозначное по площади занимаемому в данный момент.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное казенное учреждение «Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым» (далее – МКУ Департамент развития муниципальной собственности) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 16).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее – Министерство ЖКХ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 25).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым» (далее – МКУ Департамент городского хозяйства) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 39).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Совет министров Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 44).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Бочковой В.И., Бочкова И.А., Бочковой О.А. удовлетворены. На администрацию г. Симферополя возложена обязанность предоставить Бочковой В.И., Бочкову И.А., Бочковой О.А. в собственность вне очереди благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Симферополя жилое помещение, равнозначное по площади взамен занимаемого в настоящее время, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью не менее 34,3 кв. м.

Не согласившись с указанным решением, ответчик администрация г. Симферополя подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником. Между тем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, не изымались, установленный постановлением срок для расселения жильцов дома (ДД.ММ.ГГГГ) и срок переселения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), согласно региональной программе, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истекли, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто. Ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчика министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шалева М.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шалева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бочкова В.И., Бочков И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нудная (Бочкова) О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Симферополя Малиновская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МКУ Департамента развития муниципальной собственности, Министерства ЖКХ, МКУ Департамента городского хозяйства, Совета министров Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, с учетом ходатайства истца Нудной (Бокковой) О.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из указанного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В материалы дела представлено заключение № по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> проведенное ООО «Спецстрой», согласно которому строительные конструкции здания в целом следует оценивать как недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом характеризуется значительным снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик из за возникших дефектов и повреждений, при котором существует возможность разрешения конструкций и опасность для пребывания людей и сохранности оборудования) (л.д. 6).

Данное заключение, в числе прочих документов, явилось основанием для выдачи межведомственной комиссией г. Симферополя заключения о выявлении оснований для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7-8).

Постановлением администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9).

Постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, указанного в п. 1 данного постановления – до ДД.ММ.ГГГГ.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бочковой В.И., Бочкову И.О., Нудной (Бочковой) О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Бочкова В.И. обратилась к прокурору г. Симферополя с заявлением о принятии мер реагирования, из которого следует, что в связи с признанием многоквартирного дома в котором она проживает (<адрес>) аварийным, просила принять меры реагирования путем подачи искового заявления в ее интересах к администрации г. Симферополя о понуждении предоставить ей на состав семьи из четырех человек в собственность другую благоустроенную квартиру, равнозначную жилому помещению в котором она проживает в настоящий момент (л.д. 3).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурором были дополнительно представлены копии аналогичных заявлений от Бочкова И.А. и Нудной (Бочковой) О.А. Судебная коллегия полагает возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в подтверждение полномочий прокурора на обращение в суд с настоящим иском в интересах соистцов.

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой г. Симферополя по заявлениям истцов, в частности, исходя из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения об оценке состояния соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что многоквартирный дом №, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7).

До настоящего времени истцам взамен занимаемого помещения в аварийном доме, подлежащем сносу, иное равнозначное помещение не предоставлено, что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, до настоящего времени жилое помещение в замен непригодного истцам не представлено, проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцы подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в принятом администрацией города Симферополя постановлении от 09 апреля 2019 года №2038 «О внесении изменений в Постановление администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», установлен срок отселения для физических и юридических лиц из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для внеочередного предоставления не имеется, необоснован.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди.

Как следует из технических заключений многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> является аварийным, существует возможность разрушения конструкций и опасность для пребывания людей.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Бездействие со стороны администрации г. Симферополя в части непринятия мер по переселению истцов из аварийного жилья подтверждается тем, что с 2016 года по настоящее время Бочкова В.И., Бочков И.А., Нудная (Бочкова) О.А. не были переселены из аварийного жилья.

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ аварийный многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, данная программа до настоящего времени не реализована, проживание истцов в жилом доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания создает опасность для их жизни и здоровья в связи с угрозой обрушения здания.

Судебная коллегия учитывает, что на протяжении длительного времени администрацией г. Симферополя не приняты меры по изъятию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, выкупу жилых помещений, переселению граждан из аварийного дома и предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома. Бездействие администрации города нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность, в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийном.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание создание угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, выводы суда о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке являются обоснованными, а решение законным.

Суждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчика министерства строительства и архитектуры Республики Крым, как одного из исполнителей региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах», также подлежат отклонению. Поскольку в рамках указанной программы обязанность по осуществлению переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и снос аварийных многоквартирных домов возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

Аналогичная обязанность органов местного самоуправления установлена ст. 14 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация (исполнительно-распорядительный орган городского округа) входит в структуру органов местного самоуправления городского округа, а Министерство строительства и архитектуры Республики Крым является отдельным юридическим лицом и к органам местного самоуправления не относится.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что обязанность по предоставлению жилого помещения истцам возлагается в том числе на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными положениями.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность судебного акта, основаны на ошибочном понимании ответчиком приведенных выше норм материального права, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенные апеллянтом доводы являются необоснованными и не могут служить основанием, для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             С.В. Лозовой

Л.В. Романова