Решение по делу № 33-3862/2019 от 22.03.2019

Судья: Шелепова Н.С.

Дело № 33 - 3862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2019 года дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Павлюченко Анастасии Юрьевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 480 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 166 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Павлюченко Анастасии Юрьевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 520 рублей, по оформлению доверенности в размере 273 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюченко А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по составлению доверенности в сумме 1440 рублей.

В обоснование заявления указала на то, что решением Березниковского городского суда от 04.05.2018 года удовлетворены ее требования к ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Пермским краевым судом решение Березниковского городского суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Кубасова И.П. За услуги представителя истцом уплачено 25 000 рублей.

Просила взыскать с ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по составлению доверенности в сумме 1440 рублей.

Истец Павлюченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия, ранее в судебном заседании на заявлении настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Капиносов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв на заявление истца, в котором просил во взыскании судебных расходов отказать.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Ледяева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, направила письменный отзыв на заявление истца, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить в связи с неразумностью взысканных в пользу Павлюченко А.Ю. сумм судебных расходов. Указывает, что судебное разбирательство не требовало привлечения специалистов, изыскания и предоставления в суд какой-либо особой доказательственной базы; материалы дела, в том числе, исковое заявление не содержат информации, свидетельствующей об изучении и анализе представителем истца судебной практики по аналогичным делам; исковое заявление содержит доводы описательной части обстоятельств и событий при получении истцом кредита, следовательно, объем оказанных истцу услуг не соответствует критерию разумности.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, решением по настоящему делу суд уже взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель находит общий размер взысканных судом судебных расходов несоответствующим средней сложившейся цене этих услуг в регионе по данной категории споров, чрезмерно завышенным, что может привести к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В возражениях на частную жалобу Павлюченко А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что Павлюченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей (л.д.3-4).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2018 года исковые требования Павлюченко А.Ю. удовлетворены. С ПАО ВТБ в пользу Павлюченко А.Ю. взысканы: страховая премия в размере 20 192,40 рублей (решение в данной части не подлежит исполнению), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей 54 копейки, убытки в размере 3 320 рублей 56 копеек, штраф в размере 10 096 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 50 копеек; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Павлюченко А.Ю. взысканы: страховая премия в размере 80 769 рублей 60 копеек (решение в данной части не подлежит исполнению), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 рубля 17 копеек, штраф в размере 40 384 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2018 года апелляционная жалоба ответчика - ПАО Банк ВТБ на решение Березниковского городского суда от 04.05.2018 года оставлена без удовлетворения.

Интересы истца Павлюченко А.Ю. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла Кубасова И.П., действующая на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебного заседания от 30.07.2018 года и 07.11.2018 года.

За услуги представителя Павлюченко А.Ю. (за представление интересов в суде апелляционной инстанции) уплатила 25 000 рублей, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств от 13.06.2018 года.

За оформление доверенности на представителя истцом понесены расходы в сумме 1 440 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Павлюченко А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату доверенности, суд принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности счел возможным взыскать с ответчика – Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 480 руб., по оформлению доверенности – 1 166,40 руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности завышен, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик – Банк ВТБ (ПАО), заявивший о неразумном характере представительских расходов в 10 480 руб., расходов по оформлению доверенности – 1 166,40 руб., не представил ни суду, ни судебной коллегии ни одного доказательства в подтверждение своего заявления.

Доводы заявителя о том, что решением по настоящему делу суд уже взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности, основанием к отмене определения суда не является, поскольку решением Березниковского районного суда Пермского края от 04.05.2018 г. судом разрешался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору оказания юридических услуг № 2 от 22.01.2018 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг: консультаций, составление претензий, заявлений, искового заявления в суд к ПАО ВТБ «Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, вытекающих из кредитного договора № ** от 19.01.2018 г., тогда как по настоящему заявлению предметом рассмотрения являлось оказание услуг по договору оказания юридических услуг от 13.06.2018 г. по представлению интересов Павлюченко А.Ю., в том числе, в Пермском краевом суде, при рассмотрении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: