Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2022 ~ М-108/2022 от 28.01.2022

УИД 68RS0№-19

Дело № 2-311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 марта 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкине К.В.,

с участием истца Попова С.Д., его представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания Бугрова А.Ю., представителя ответчика ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», Лельковой Н.В., действующей на основании доверенности от 20 мая 2021 года, представителя ответчика Кувшинова П.И., Ходякова С.В., действующего на основании доверенности 68 АА 1372072 от 19.03.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Дмитриевича к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моршанская центральная районная больница», Кувшинову Павлу Ивановичу о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моршанская центральная районная больница», ФИО3 о взыскании материального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителей ФИО13 и ФИО3 погибла его жена ФИО1 ДТП произошло в 19 часов 20 минут, водитель ФИО13 управлял технически исправным служебным автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ-174202 с регистрационными знаками H999HE68rus и осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к перекрестку с <адрес> со скоростью 64 км/ч с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, перевозя при этом пассажиров: ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 и ФИО6 в салоне автомобиля. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> водитель ФИО13 видел, что в направлении его движения работает запрещающий красный сигнал светофора.

Проявляя преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение транспортных средств», п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому «водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и п. 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу», и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель ФИО13, игнорируя требования указанных пунктов ПДД РФ, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье пассажиров, со скоростью движения на автомобиле, которая составляла 64 км/ч, а также, не убедившись в отсутствии приближающихся к перекрестку в перпендикулярном по отношению к нему направлении транспортных средств, воспользовавшись приоритетом, осуществил выезд на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon с государственными регистрационными знаками M587XP68rus под управлением ФИО3, дело в отношении которого прекращено не по реабилитирующим основаниям, который осуществлял движение перпендикулярно относительно движению автомобиля ГАЗ-174202 с регистрационными знаками H999HE68rus под управлением ФИО13 по проезжей части <адрес> слева направо, и в салоне которого находился пассажир ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах описанных выше, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля ГАЗ-174202 ФИО1 получила множественные телесные повреждения, которые в соответствии с п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №Н, расцениваются единым комплексом как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и от которых наступила смерть ФИО1 Кроме ФИО1, в ДТП пострадали пассажир автомобиля ГАЗ-174202 ФИО5 (согласно заключению эксперта 282/19 от ДД.ММ.ГГГГ –тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), пассажир автомобиля Ssang Yong Actyon ФИО7( согласно заключению эксперта 360/19 от ДД.ММ.ГГГГ-тяжкий вред здоровью).

    Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью и смерти человека, находятся в причинной связи с допущенными ФИО13 нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В отношении ФИО3 Моршанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении него прекращено за примирением с потерпевшими.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Расходы на погребение ФИО1, обустройство могилы, подтверждены документально, не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Просил взыскать солидарно с ответчиков, <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» и с ФИО3 причиненный ему материальный вред в сумме 247129,10 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил ранее заявленные требования, уменьшив их и просил взыскать солидарно с ответчиков, <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» и с ФИО3 причиненный ему материальный вред в сумме 222129,10 рублей, в связи с выплатой ему АО «СОГАЗ» расходов на погребение в рамках договора ККК 3001635221 в размере 25000,00 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить с учетом уточнений. Пояснил, что им были понесены расходы на оплату ритуальных услуг. Денежные средства от сотрудником Моршанской ЦРБ ему были переданы, но он не помнит сумму, при передаче денег ему не сказали, что это денежные средства предназначены именно для оплаты ритуальных услуг.

    Представитель истца ФИО2, действующий по устному заявлению ФИО8 исковые требования поддержал с учетом уточнений и пояснил, что в результате произошедших событий истцу был причинен материальный вред, указанный в исковом заявлении. В момент совершения ДТП ФИО13 находился при исполнении своих служебных обязанностей как водитель ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ответственность за причиненный вред должна быть возложена на его работодателя. Были похороны, были затрачены денежные средства, все подтверждено документально. Просил суд взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков, <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» и с ФИО3 причиненный материальный вред в сумме 222129,10 рублей.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых указал, что не подлежат возмещению следующие расходы: услуги на погребение (катафалк, захоронение, доставка) - 16000 р., на приобретение гроба - 18000 р. - поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" должны были быть предоставлены истцу на безвозмездной основе. Истец не воспользовался своим гарантированным правом на безвозмездное приобретение гроба и услуги по погребению - перекладывать данные расходы на ответчиков неправомерно. Также подлежат исключению из расходов на погребение, как выходящее за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, расходы на: изготовление оградки металлической - в сумме 37 000 рублей, памятник из черного гранита - в сумме 53 000 рублей. Исходя из квитанций и товарных чеков, приложенных к исковому заявлению, истцом было затрачено 88405 рублей на проведение поминального обеда и приобретение продуктов для поминального обеда. Однако, исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - кафе «Пчелка» поминальный обед был произведен на 9 день после смерти ФИО1. Оснований для взыскания расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 9 день, не имеется. Проведение данного обряда не является обязательным, не относятся к расходам непосредственно на похороны и не имеют под собой правового основания и явились следствием воли самого истца. Отсутствуют основания для взыскания расходов на приобретение продуктов для поминального обеда (напиток, вода, конфеты, фрукты) поскольку за поминальный обед было оплачено по другим чекам, а соответственно оплачена и стоимость продуктов. Соотнести расходы истца на приобретение конфет, минеральной воды с похоронами супруги либо ее поминовением не представляется возможным. Квитанции на 976,80 рублей и 308,20 рублей датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 9 день после гибели ФИО1 и не могут быть взысканы с ответчика. Расходы на приобретение кружек и вазы (259 р. + 2257,10 р. +128 р.), выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Соотнести расходы истца на приобретение данной посуды с похоронами либо поминовением не представляется возможным. Данные расходы в силу закона не являются обязательными, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, необходимость несения таких расходов истцом не подтверждена. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кувшинова П.И., Ходяков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске к Кувшинову П.И. отказать, пояснил, что придерживаются письменных возражений.

Представитель ответчика - ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» Лелькова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, истец просит взыскать солидарно 222129,10 руб., в эту сумму входят обрядовые мероприятия на 9 и 40 день, эти расходы должны быть исключены, так кА выходят за пределы понятия «погребение». Размер понесенных расходов на установку памятника и ограды является дорогостоящим, просила учесть расценки, предоставленные ИП Байгузовой при определении размера суммы. Больница является бюджетной организацией. В июне 2019 года в соответствии с положениями о порядке выплаты материальной помощи работникам ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» была оказана материальная помощь фельдшеру отделения скорой медицинской помощи Поповой Г.Ю. в размере трех должностных окладов. Также сотрудниками Моршанской ЦРБ добровольно были собраны денежные средства для семьи Поповой Г.Ю., которые были переданы Попову С.Д. Просила учесть принцип разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрищев О.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Интернациональная и Ленина <адрес> в результате взаимодействия источников повышенной опасности - служебного автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ-174202 с регистрационными знаками H999HE68rus под управлением водителя ФИО13 и автомобиля Ssang Yong Actyon с регистрационными знаками M587XP68rus под управлением ФИО3 пассажир автомобиля ГАЗ-174202 ФИО1 получила множественные телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

    Причинение вреда жизни и здоровью ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО13, осуществившим выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon.

Приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими ФИО7, ФИО2, ФИО5

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанные приговор и постановление имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора.

Судом также установлено, что погибшая ФИО1 состояла с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО2

Владельцем служебного автомобиля скорой медицинской помощи, которым в силу трудовых отношений управлял ФИО13 в момент происшествия, является ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», владельцем автомобиля Ssang Yong Actyon - ФИО3, что установлено приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО13 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3, подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными ОГИБДД МО МВД России «Моршанский».

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в названном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст.323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Принимая во внимание, что смерть жены истца Попова С.Д. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и Кувшинов П.И., а также то, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Петрищев О.А. состоял в трудовых отношениях с ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и Кувшинова П.И. в пользу стороны истца компенсации материального вреда.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Пособие на погребение полученное гражданами понесшими эти расходы в счет возмещения вреда не засчитываются.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которые может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Соответствующие мероприятия по погребению и организации похорон внесены в перечень гарантированных услуг по погребению, согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Гражданское законодательство содержит в себе категорию «достойные похороны» (ст.1174 ГК РФ), исходя из содержания которой расходы должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Погребение в силу действующего законодательства рассматривается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При предъявлении иска сторона истца заявляла требования в размере 247129,10 рублей, затем данные требования уменьшила на сумму 25000 рублей в связи с тем, что АО «СОГАЗ» была произведена выплата расходов на погребение в рамках договора ККК 3001635221, просили взыскать солидарно с ответчиков 222129,10 рублей.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п..

Расходы на погребение ФИО1 стороной истца подтверждены:

Квитанция - договор № серия АТ-1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54120.00 рублей (гроб полированный -18000.00 руб.; крест кованный - 7000.00 руб.; венки - 7650.00 руб.; катафалк, захоронение, доставка - 16000.00 руб.).

. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 37000.00 рублей, Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (оградка металлическая на место захоронения ФИО1).

Кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 28000.00 руб. и 25000.00 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (памятник из черного мрамора на место захоронения ФИО1).

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000.00 руб. (отпевание ФИО1).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77000.00 руб. Счёт №, кафе «Лига», на сумму 77000.00 руб. Кассовый чек на сумму 77000.00 руб. (поминальный обед).

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6810.00 руб. (вещи для поминального обряда: полотенца -3120.00 руб.; платки носовые - 1200.00 руб.; комплект белья - 690.00 руб.; платье 1800.00 руб.).

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.00 руб. (записка об упокоении).

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308.20 руб. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308.20 руб. (продукты для поминального обеда).

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 976.80 руб. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308.20 руб. (продукты для поминального обеда).

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10120.00 руб. Счёт, кафе «Пчёлка», на сумму 10120.00 руб. (поминальный обед).

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2257.10 руб. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2257.10 руб. (вещи для поминального обряда: кружки 35 шт.).

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259.00 руб. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259.00 руб. (вещи для поминального обряда: кружки 5 шт.).

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128.00 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (ваза на место захоронения ФИО1).

Изучив представленные документы, а также учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Суд считает, что к необходимым расходам следует отнести расходы понесенные стороной истца: на сумму 54120,00 рублей по Квитанция - договору № серия АТ-1, от ДД.ММ.ГГГГ; по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000.00 руб. ;расходы в сумме 77000 рублей оплаченные по квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77000.00 руб., кассовый чек на сумму 77000.00 руб.; расходы в размере 6810 рублей оплаченные по Товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (вещи для поминального обряда: полотенца -3120.00 руб.; платки носовые - 1200.00 руб.; комплект белья - 690.00 руб.; платье 1800.00 руб.).

    Расходы, понесенные истцом на оплату оградки металлической в размере 37000 рублей и на оплату памятника из черного мрамора в размере 53000 рублей, суд считает возможным уменьшить до их средней стоимости с учетом предоставленной информации о ценах на ритуальные услуги ИП ФИО11 оградки металлической до 32000 рублей, памятника до 38000 рублей.

Расходы, понесенные истцом после ДД.ММ.ГГГГ (кроме оплаты памятника и оградки) не связаны непосредственно с погребением ФИО1 и выходят за пределы обрядовых действия, связанных с погребением и суд считает в этой части исковые требования, в размере 14199,10 рублей, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» о тяжелом материальном положении учреждения суду не представлено.

Также суд не может зачесть выплату материальной помощи в размере трех окладов 27033 рублей, выплаченных ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ ФИО1 в размер выплаченного материального ущерба, так как в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выплатить материальную помощь ФИО1, в справке о доходах физического лица за 2019 года указан код дохода 2760- материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, то есть ссылки на выплату или компенсацию материального ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 187930 рублей (222129,10 (сумма исковых требований с учетом страховой выплаты в размере 25000 рублей)- 14199,10 рублей -5000 рублей-15000 рублей=187930 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Частью 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, с ответчиков ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4958,60 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Попова Сергея Дмитриевича к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моршанская центральная районная больница», Кувшинову Павлу Ивановичу о взыскании материального вреда – удовлетворить в части

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моршанская центральная больница» и с Кувшинова Павла Ивановича в солидарном порядке возмещение расходов на погребение ФИО14 в размере 187930 рублей.

Взыскать с ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ» и Кувшинова Павла Ивановича судебные расходы в виде государственной пошлины в бюджет городского округа город Моршанск в сумме 4958 рублей 60 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «23» марта 2022 года.

Федеральный судья О.В.Чепракова